САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16250/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД: 78RS0015-01-2021-012179-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2964/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внедренцы и программисты» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Внедренцы и программисты» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 (ныне Гайдар фамилия изменена в связи с заключением брака /л.д. 156/) А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.04.2021 в размере 320 000 рублей, проценты за период с 27.04.2021 по 23.11.2021 в размере 11 375,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 23.11.2021 в сумме 263,01 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 516 рублей, указывая в обоснование на то, что общество на банковский счет ответчика перевел сумму займа, который до настоящего времени ФИО4 не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском /л.д. 3-5/.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ООО «Внедренцы и программисты» взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за период с 27.04.2021 по 23.11.2021 в размере 11 375,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 23.11.2021 в сумме 263,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 516 рублей.
С Гайдар (ФИО7) А.В в пользу ООО «Внедренцы и программисты» взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 320 000 рублей.
С ФИО4 в пользу ООО «Внедренцы и программисты» взысканы проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 320 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивает, что денежные средства возвращены /л.д. 137-138/.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного решения суда.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв /л.д. 159-161/.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 ООО «Внедренцы и программисты» перечислило ФИО7 на банковский счет №... сумму в размере 320 000 рублей (назначение платежа – выдача процентного займа физическому лицу).
Как пояснил истец в суде первой инстанции, указанная сумма была выплачена ФИО7 в качестве процентного займа, что подтверждается платежным поручением №611 от 27.04.2021 /л.д. 12/.
Согласно материалам дела истец направлял в адрес ФИО7 требование о возврате денежных средств и процентов, однако в добровольном порядке требование ООО «Внедренцы и программисты» ответчиком не исполнено /л.д. 13-14/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
С учетом разъяснений отраженных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму займа 320 000 рублей, начиная с 24.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства возвращены.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств о возрасте сумы займа истец ссылается на кассовый ордер №БП-я от 15.07.2021 г., подписанный руководителем истца ФИО
Согласно заключению эксперта №1160эк-22 от 27.07.2022 подписи ФИО в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» на квитанции ООО «Внедренец» к приходному кассовому ордеру №БП-я от 15.07.2021 г. выполнены не самим ФИО, а каким-то другим лицом /л.д. 94-116/.
При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о возврате денежных средств не представляется возможным в силу следующего.
В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).
Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 Указания).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (пункт 4.6 Указания).
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания).
То обстоятельство, что подписание документов первичной бухгалтерской отчетности от имени гендиректора ФИО подписано надлежащим лицом своего подтверждения не нашло.
К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, судебная коллегия относится критично, поскольку он является мужем ответчика, заинтересован в исходе дела, договор займа не предусматривает возврат займа путем передачи денежных средств через третьих лиц.
Вопреки мнения ответчика из представленной переписки между СВИДЕТЕЛЬ и ФИО не усматривается, что встреча была посвящена передаче денежных средств в счет погашения имеющегося долга ФИО4
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.