№ 1-603/2023

25RS0001-01-2023-005772-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Харченко Б.В.;

с участием:

государственных обвинителей – Николаевой (Савченко) О.А., Машковской А.В.,

защитника Табакова М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего авторазборщиком, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 08.05.2023 и с 09.05.2023 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08 мая 2023 года, не имея постоянного легального источника дохода и желая улучшить свое материальное положение, решил с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья напасть на сотрудника <адрес>», работающего в помещении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> знамени, <адрес> и похитить имущество – денежные средства, принадлежащие <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, находясь в помещении <адрес> расположенном по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, имея при себе нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не являются колюще-режущем холодным оружием, для конспирации завернутый в полимерный пакет, убедившись, что посетители в помещении «<адрес> отсутствуют и в указанном помещении находится только сотрудник компании <адрес> - ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, напал на сотрудника компании <адрес> - ФИО2, а именно: с целью подавления воли последней к сопротивлению, удерживая в руке вышеуказанный нож, завернутый в полимерный пакет, высказал угрозы применения в отношении ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в словах о наличии у него в руке ножа, и одновременно выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей.

ФИО2, осознавая, что напавший на нее ФИО1 сильнее физически, учитывая, что она одна находится в помещении и, не имея возможности удостовериться или опровергнуть слова ФИО1 о наличии в руках у последнего ножа, находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняла вышеуказанные угрозы, однако успела нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников охранного агентства ООО ЧОП «Гранит» и, ФИО1 обнаружив действия ФИО2, опасаясь быть застигнутым, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не оспаривая совершение деяния, не согласился с квалификацией и пояснил, что 8 мая в 10-30 утра по адресу: <адрес>, он зашел в помещение аптеки, где работала Ким, которую знает, как продавца больше полугода, у него в пакете был нож, 30-35 см, который он взял дома, его замотал, чтобы не было видно. Нож кухонный, он подошел к витрине, так как с продавцом встречался ранее попросил ее дать деньги в размере 3000 рублей, она отказала, сказала, что нет такой суммы, он предложил ей, что на камеру имитирует нападение с ножом, чтобы она не несла никакой ответственности, что как будто она испугается и отойдет от кассы, она ответила отказом, и нажала на тревожную кнопку. Нож он не доставал и потерпевшая его не видела. Намерения нападения у него не имелось и угрожать не собирался, он сказал потерпевшей, что достанет нож. Денежные средства ему нужны были для того, чтобы вернуть долг в магазине, в размере 3000 рублей. Когда зашел в аптеку, нож был в руке, чтобы было удобно держать, и держал его, как клатч, посередине.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в тяжёлом материальном положении и ему нужны были денежные средства, он взял собой нож и заказал автомобиль такси и поехал в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> «А». В аптеку он поехал целенаправленно, и, взяв собой нож, он думал, в случае чего припугнуть продавца, так как он видел неоднократно продавщицу, она пожилая женщина, то он думал, что сможет ее напугать своим ножом, и она спокойно выполнит его требования. Он подъехал к аптеке собой у него был кухонный нож, он его свернул в черный пакет и зашел в помещение аптеки, посетителей там не было, он подошел к окошку, там была продавец женщина. Он попросил у нее помощи, а именно он сказал, что в настоящее время ему очень сильно нужны денежные средства в сумме 3000 рублей и попросил, чтобы она ему их дала, на что женщина ответила ему отказам, сказала, что у нее нет такой суммы. После чего он сказал, что может она ему дать деньги с кассы, на что она снова ответила ему отказом. Он продемонстрировал ей сверток, внутри которого у него находился нож, и он ей сказал, что в пакете у него находится нож, если она не даст ему сама деньги из кассы то, ему придется самостоятельно их взять. На что она ему ответила, что денег нет, он направился в сторону двери, ведущей к кассе, но женщина ему крикнула, что все это бесполезно, так как касса пуста, она не успела такую сумму наторговать. Он снова подошел к окну, уточнил у нее, не обманывает ли она его, после он заметил, что она совершила какое то движение руками. И он понял, что она нажала тревожную кнопку, он ей сказал, что зря она это сделала, после чего он услышал звук сирены и покинул помещение аптеки, сел в припаркованный автомобиль такси и уехал по своим дела. Хочет уточнить, что слов угроз в адрес продавщицы он не высказывал, нож он не доставал, он все время находился при нем в пакете. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данный нож находится при нем, и он желает его выдать добровольно (т. 1 л.д. 133-136, л.д. 160-162).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она прибыла в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> «А» (рабочий день начинается в 09 ч 00 мин), она сняла с охраны (охранное агентство «НОВА») помещение аптеки и приступила к выполнению трудовых обязанностей. Обычно в аптеке находится лишь один продавец. Примерно, в 10 часов 30 минут в аптеку зашел молодой человек на вид 25-35 лет, славянской внешности, среднего роста примерно 170-175 см, худого телосложения, волосы темные короткие, удлиненное узкое лицо, впалые щеки, слегка выпуклые глаза, темные брови, был одет в куртку-ветровку темного цвета (в ходе следствия установлен – ФИО1). Данный молодой человек раннее уже неоднократно приходил в аптеку, он всегда покупает только шприцы и ампульную воду. Молодой человек подошел к витрине и стал говорить, что у него сейчас очень тяжелое материальное положение и стал требовать с нее 3 000 рублей, на что она ему сообщила, что у нее нет такой суммы и что ей самой не хватает на жизнь. После чего молодой человек показал черный сверток (пакет с каким-то предметом внутри) и сказал, что внутри пакета находится нож, а также он сказал, чтобы она никому не звонила и не сообщала о происходящем. После чего он сказал, что он с этим ножом самостоятельно зайдет и возьмёт деньги с кассы, и после сказанных слов он направился к двери, расположенной между витринами. Она стала сильно переживать, так как осознавала, что данный мужчина мог с легкостью выломать дверь, ведущую к кассе, и у него собой по его словам был нож в пакете, который она не видела, но она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу реально, так как если он бы подошел к кассе, она бы старалась оказать ему сопротивление, а он мог воспользоваться ножом и причинить ей вред, также она понимала, что данный мужчина, возможно, страдает наркоманией и от него можно ожидать, все что угодно. В тот момент, когда он направился к двери, она ему крикнула в спину, что это все бесполезно, так как денежных средств у нее нет и в кассе тоже, потому что она еще не успела еще на торговать такую сумму. Молодой человек встал обратно напротив окошка-витрины и спросил, не обманывает ли она его, на что она ответила ему, что нет. В моменте диалога с мужчиной, она успела нажать на «тревожную» кнопку. Мужчина заметил это и сказал, что она зря это сделала, в этот момент сработала охранная сирена, услышав ее, мужчина сразу же покинул помещение аптеки, а она незамедлительно сообщила об этом в полицию, набрав номер «02». Так как она неоднократно видела, данного мужчину, опознать она сможет его с уверенностью. Также хочет пояснить, что она не помнит примерную сумму, находящуюся в кассовом аппарате, но сумму была больше 3000 рублей. Также хочет пояснить, что все произошло очень быстро максимум в течении минуты-две. После случившегося она испытала сильный стресс, у нее поднялось давление. В аптеке у них отсутствует камеры видео наблюдения, в настоящее время, генеральный директор только собирается их устанавливать. Также хочет пояснить, что денежные средства были только наличными. Также хочет пояснить о том, что ранее в своем допросе она пояснила., что в момент, когда ФИО1 направился к двери, она ему крикнула в спину, что денежных средств у нее нет и в кассе тоже, потому что она еще не успела еще на торговать такую сумму, тогда ФИО1 спросил, не обманывает ли она его, на что она ответила ему, что нет. Таким образом, хочет пояснить, что так она ему сообщила, для того, чтобы пресечь его противоправные действия, она его обманула, чтобы он не смог ей ничего сделать, так как в тот момент она очень переживала и опасалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 70-72, 78-80).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Интек» состоит в должности коммерческого директора сети аптек «Семейная аптека». В его должностные обязанности входит административно-хозяйственная деятельность, финансовая деятельность, развитие сети аптек. Всего в <адрес>, аптек «Семейная аптека» 15 точек, в разных частях города. Одна из точек находится по адресу: <адрес>. Помещение указанной аптеки оборудовано сигнализацией ЧОП «Гранит-Владивосток». В помещениях аптек, он бывает редко, то есть заходит не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила заведующая аптеки «Семейная аптека» расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и сообщила, что в помещение вышеуказанной аптеки примерно, в 10 часов 30 минут зашел молодой человек подошел к витрине и стал говорить, что у него сейчас очень тяжелое материальное положение и стал требовать с ФИО2 3 000 рублей, на что она ему сообщила, что у нее нет такой суммы. После чего молодой человек показал черный сверток (пакет с каким-то предметом внутри) и сказал, что внутри пакета находится нож, а также он сказал, чтобы она никому не звонила и не сообщала о происходящем. После чего он сказал, что он с этим ножом самостоятельно зайдет и возьмёт деньги с кассы, и после сказанных слов он направился к двери, расположенной между витринами. Также она сообщила ему о том, что она сильно переживала, так как осознавала, что данный мужчина мог с легкостью выломать дверь, ведущую к кассе, и у него собой по его словам был нож в пакете, который она не видела, но очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу реально. В моменте диалога с мужчиной. ФИО2 успела нажать на «тревожную» кнопку. Мужчина заметил это и сказал, что она зря это сделала, в этот момент сработала охранная сирена, услышав ее, мужчина сразу же покинул помещение аптеки, а она незамедлительно сообщила об этом в полицию, набрав номер «02». Также хочет пояснить, что после произошедшего ФИО2 пересчитала денежные средства, находящиеся в кассе, сумма которых составила 3000 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Яндекс Такси, ему поступила заявка по адресу: <адрес>, когда он приехал по вышеуказанному адресу, то вышел мужчина, ранее ему неизвестный, его он плохо запомнил, так как не обращал на него никакого внимания, таким образом опознать не сможет, однако в ходе с следствия установлен - ФИО1 Данный мужчина сел на заднее пассажирское сидение, в руках у него находился черный пакет, внутри которого он не знает что находилось. Он поехал по указанному им адресу, то есть изначально в ТЦ «Бачурин», затем мужчина вышел, примерно через 5 минут он вернулся обратно, после чего, по его указанию, они проехали на площадь Луговая в г. Владивостоке, где мужчина также вышел из автомобиля. Когда он выходил он попросил его оставить что-нибудь в залог, и он ему пояснил, что он может оставить свой пакет, но мужчина пояснил, что пакет оставить не может, так как он ему необходим. Затем он ждал его, примерно через 15 минут он вернулся, и они дальше проследовали по его указанию по адресу: <адрес>, он остановился возле торца здания, он вышел, но сразу же почти вернулся, примерно через 1-2 минуты. После чего по его указанию они поехали по адресу: <адрес>, когда они подъехали, то мужчина вышел из автомобиля, пакет он забрал с собой, также попросил его подъехать ближе в входа, когда он будет покидать помещение аптеки, но ближе он подъехать не смог. Также хочет пояснить, что во время их пути следования по различным адресам они ни о чем с ним не разговаривали, он ничего не спрашивал, мужчину видел впервые. Когда мужчина вышел с помещения аптеки, то спокойно сел на заднее пассажирское сидение и попросил довезти его по адресу: Владивосток, <адрес>, откуда он его и забрал. После завершения поездки мужчина оплатил поездку, осуществив ему перевод на банковскую карту в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель свидетеля ФИО4 пояснил, что в 10 часов 28 минут 08.05.2023 от дежурного была получена информация о том, что сработала кнопка «КТС» - сигнализация по адресу: <адрес> «Семейная аптека». В 10 часов 32 минуты 08.05.2023 года они прибыли по вышеуказанному адресу и зашли в помещение аптеки, к ним обратилась сотрудница аптеки ФИО2, и пояснила, что в помещении аптеки 08.05.2023зашел неизвестный мужчина и требовал у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего она нажала тревожную кнопку «КТС», а неизвестный мужчина убежал (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 08.05.2023 он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО4 за ними закреплен автомобиль марки «Тайота пробокс» с государственным регистрационным знаком № В 10 часов 28 минут 08.05.2023 от дежурного была получена информация о том, что сработала кнопка «КТС» - сигнализация по адресу: <адрес> «Семейная аптека». В 10 часов 32 минуты 08.05.2023 года они прибыли по вышеуказанному адресу и зашли в помещение аптеки, к ним обратилась сотрудница аптеки ФИО2, и пояснила, что в помещении аптеки 08.05.2023зашел неизвестный мужчина и требовал у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего она нажала тревожную кнопку «КТС», а неизвестный мужчина убежал (л.д. 104-107).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2023 проведенного в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, с участием ФИО2 осмотрено помещение аптеки «Семейная аптека», расположенное по адресу: <адрес> «а»; в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (л.д. 16-18).

Договор аренды помещения <данные изъяты>». Согласно договору аренды от 13.02.2019 года, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> передано для огранизации деятельности аптечного учреждения «Семейная аптека» (л.д. 96-100).

Справка об ущербе от 08.05.2023 <данные изъяты><данные изъяты> Согласно справке об ущербе, представленной представителем <данные изъяты>, установлено, что при пересчете денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> находились денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 90).

Протокол предъявления лица для опознания от 08.05.2023. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.05.2023 ФИО2 опознала мужчину, который 08.05.2023 примерно в 10 часов 30 минут зашел в помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и под угрозой применения к ней насилия, сказав, что у него с собой имеется нож, и стал требовать дать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, опознала по чертам лица, которые ей хорошо запомнились. Результат опознания – ФИО1 (л.д. 121-124).

Протокол выемки от 08.05.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Табакова М.В. Согласно протоколу выемки от 08.05.2023, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Табакова М.В. изъят кухонный нож (л.д. 136-141).

Заключение эксперта №180 от 08.06.2023. Согласно заключения эксперта №180 от 08.06.2023, представленный на исследование нож, изъятый 08.05.2023 в ходе выемки у ФИО1, изготовлен промышленным способом и относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не являются колюще-режущем холодным оружием (л.д. 53-56).

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, согласно которому нож, изъятый 08.05.2023 в ходе выемки у ФИО1, осмотрен. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который передан на ответственное хранение в камеру хранения ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 60-63, 64,65,66).

Результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.05.2023 года, согласно которому в ходе предварительного следствия были представлены органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок, опрос, отождествление личности», направленных на установление лица, причастного к хищению имущества по уголовному делу № в ходе комплекса проведенных мероприятий установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142).

Протокол изъятия документов от 08.05.2023, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <...> «а» изъят Сд-диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт, скреплен оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку» (л.д. 143-144).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Табакова И.В. осмотрен СД-диск, на который изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Семейная аптека» по адресу: <...> «а», в ходе осмотра установлен факт прибытия ФИО1 по адресу: Владивосток, ул. Красного Знамени, д. 129 «а» в руках у которого находился нож. Фрагмент видеозаписи, изъятый на CD- диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 145-151).

Протокол проверки показаний на месте от 09.05.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и указал на помещение аптеки «Семейная аптека», расположенного по адресу: <...> «а», находясь внутри которого он под угрозой применения к ФИО2 насилия, сказав, что у него с собой имеется нож и стал требовать дать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 164-168).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные показания, суд учитывает, что в этих показаниях ФИО1 не отрицает нуждаемость в денежных средствах, дату, время и место совершения деяния.

В этой части указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании в остальной части, суд находит опровергнутыми исследованной совокупностью представленных доказательств.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд полагает более достоверными оглашенные показания подсудимого, поскольку эти подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и показаниями свидетелей.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права ФИО1

Суд не ставит под сомнение сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, нарушений при оформлении которой судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания протокола следственного действия недостоверным и недопустимым.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, а также при его допросе при оформлении и проведении указанных следственных действий участие принимал защитник. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данного следственного действия не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Присутствие защитника при проведении следственных действий исключает применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; давали четкие и ясные показания. Показания свидетелей согласуются между собой, соответственно. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением права подсудимого на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что также без достаточных данных был задержан ФИО1 судом не установлены.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Умысел ФИО1 на нападение на потерпевшую с целью хищения имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что на потерпевшую подсудимый напал, действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал свою нуждаемость в денежных средствах.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 потребовал от потерпевшей от потерпевшей отдать денежные средства.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он сказал потерпевшей о нахождении у него в пакете ножа, если она не даст ему сама деньги из кассы то, ему придется самостоятельно их взять, а после того, как он понял, что она нажала тревожную кнопку, он ей сказал, что зря она это сделала; а также показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у подсудимого с собой по его словам был нож в пакете, который она не видела, но она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу реально, так как если он бы подошел к кассе, она бы старалась оказать ему сопротивление, а он мог воспользоваться ножом и причинить ей вред, в моменте диалога с мужчиной, она успела нажать на «тревожную» кнопку, а мужчина заметил это и сказал, что она зря это сделала; суд находит квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» установлены.

Показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей суд находит установленным, что с места совершения преступления подсудимый скрылся.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из обвинения и установлено в судебном заседании действия ФИО1 выражались в том, что он удерживал в руке нож, завернутый в полимерный пакет, высказал угрозы применения в отношении ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в словах о наличии у него в руке ножа, и одновременно выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, с целью напугать продавца и похитить денежные средства, он взял с собой кухонный нож, завернутый в черный пакет.

При этом из показаний ФИО1 не усматривается, что последний намеревался использовать кухонный нож, завернутый в черный пакет, для причинения вреда ФИО2, опасного для жизни и здоровья.

Более того, из анализа показаний потерпевшей ФИО2 также не следует, что ФИО1, находясь в непосредственной близости от нее, намеревался использовать имевшийся у него кухонный нож, завернутый в черный пакет, для причинения ей вреда, опасного для жизни или здоровья, либо совершал действия, свидетельствующие о возможности реализовать словесные угрозы. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 не содержат описание имевшегося у ФИО1 ножа, потерпевшая фактически его не видела, а о ноже узнала лишь со слов ФИО1, который пояснил, что в пакете находится нож. Иные исследованные в судебном заседании доказательства также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о возможном причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в суде обстоятельствах.

Совершение ФИО1 разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом обстоятельств совершенного преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как, у ФИО1, с его слов, в пакете находился нож и данный факт она восприняла, как реальную угрозу, происходящего она испугалась.

Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона изменение обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения является обязательным для суда, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на исправление ФИО1

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и семью, работал, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока и в Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, охарактеризован отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи жене, родителям, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения штрафа в качестве дополнительного наказания, а исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещения ущерба.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено, а также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с материальным положением подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время его задержания и содержания под стражей, а именно: с 08.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт – диск СD-R с записанным файлом в количестве 1 штуки (видеозапись по адресу: <...> «а», помещение аптеки «Семейная аптека» - хранить в материалах уголовного дела; нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова