Решение по делу № 2А-2208/2025 от 20.11.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2208/2025 по административному исковому заявлению М.С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 26 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения инспектора отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; о возложении обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что им было допущено миграционное нарушение, которое не является опасным деянием, либо деянием, опасным для суверенитета России. Однако, решением инспектора отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 сентября 2023 года ему как гражданину Республики Молдова не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 12 мая 2028 года. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ он проживает со своей семьей: женой М.К.С., сыновьями М.Д., /дата/ года рождения, М.Д., /дата/ года рождения в квартире по адресу: /адрес/. Данная квартира зарегистрирована на супругу М.К.С. На территории Республики Молдова родственников и жилья не имеет.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 января ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление М.С. – удовлетворено.

Судом признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.С., /дата/ года рождения, уроженцу /адрес/, вынесенное 26 сентября 2023 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю; исключить М.С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации (том 1 л.д. 163-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года решение Клинского городского суда Московской области от 22 января ДД.ММ.ГГГГ года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю – без удовлетворения (том 1 л.д. 197-202).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля ДД.ММ.ГГГГ года решение Клинского городского суда Московской области от 22 января ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю – без удовлетворения (том 1 л.д. 228-232).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года решение Клинского городского суда Московской области от 22 января ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля ДД.ММ.ГГГГ года – отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.55-61).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его полномочный представитель по доверенности Б.Ю.Х. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что фактические семейные отношения у его доверителя сложились до принятия оспариваемого решения. Кроме того, уведомление о принятии оспариваемого решения он не получал, в настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации, подал документы на получение гражданства Российской Федерации. Проживает совместно с супругой и двумя их детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, были учтены такие факты как, заключение брака с гражданкой России после принятия оспариваемого решения, отсутствие сведений об обращении с заявлением об оформлении ему разрешения на временное проживание, вида на жительство, об участии в Государственной программе по содействию добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию, отсутствие сведений о наличии у него близких родственников. Административный истец М.С. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (09.04.2023г.), ч.1.1 18.8 КоАП РФ (01.05.2023г.).

Заинтересованное лицо М.К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития /номер/ по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, в том числе решение Клинского городского суда Московской области от 22 января ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля ДД.ММ.ГГГГ года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные постановления судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в определении от 28 мая 2025 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами не дана правовая оценка принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечёт избыточное ограничение его прав и свобод, не проверены, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина на ее территорию, посчитав достаточным для признания решения о неразрешении административному истцу въезд в Российскую Федерацию факт наличия у него супруги и несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации.

Так, удовлетворяя заявленные требования, Клинский городской суд Московской области, выводы которого признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанции, исходил из чрезмерности вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1, из несоответствия оспариваемого решения, создавшего препятствия для реализации его права на семейную жизнь с супругой и детьми – гражданами Российской Федерации, тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, из недоказанности административным ответчиком того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Обосновывая вывод о незаконности оспариваемого решения фактом проживания на территории России семьи административного истца, суды не выясняли, когда супруга административного истца, брак с которой зарегистрирован после запрета на въезд в Российскую Федерацию, стала гражданкой РФ. Суд первой инстанции, указав на то, что административный истец состоит на миграционном учете по месту пребывания с 05.08.2023 года в Московской области, не выяснил, когда он въехал в Российскую Федерацию, где состоял на миграционном учете до этой даты, не смотря на то, что в материалы дела представлены документы о привлечении его к административной ответственности в другом субъекте Российской Федерации весной 2023 года.

Судами не проверялись сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации в 2016, 2017, 2018 годах с оформлением патента на работу, не выяснялось, платил ли он налоги; имелись ли обстоятельства, препятствующие административному истцу до принятия оспариваемого решения обратиться в уполномоченные органы за легализацией своего нахождения на территории Российской Федерации.

При повторном рассмотрении административного дела суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 329 КАС РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

С учетом требований, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года, необходимо отметить следующее.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований изложенных в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на истца.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186, Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В АС ЦБДУИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию. При пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, при этом, по смыслу части 3 статьи 17, статьи 19, части 2 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000г. № 3-П, от 14.11.2005г. № 10-П, от 26.12.2005г. № 14-П, от 16.07.2008г. № 9-П, от 07.06.2012г. № 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013г. № 4-П, от 17.02.2016г. № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом требований, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 года, при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

М.С., /дата/ года рождения, является гражданином /адрес/ (том 1 л.д. 18, 19).

Инспектором отделения по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26 сентября 2023 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина М.С. сроком на 5 лет до 12 мая 2028 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (том 1 л.д.91-92).

ГУ МВД России по Ставропольскому краю административному истца по адресу: /адрес/ направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2023 года /номер/ (том 1 л.д. 93).

Согласно карты миграционного учета, М.С. /дата/ года рождения, гражданин /адрес/ в период с 30.06.203 по 06.08.2023 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /адрес/ (том 1 л.д. 99-100).

Согласно представленного в материалы дела рапорта инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Савропольскому краю от 30 августа 2023 года, гражданин М.С., /дата/ года рождения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обращался (том 1 л.д.104).

29 апреля 2023 года постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ш.А.И., М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 109).

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 мая 2023 года М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без применения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (том 1 л.д. 116-117).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке административным истцом не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. Иного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, М.С. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Так, из представленной в материалы дела справки о пересечении государственной границы следует, что М.С., /дата/ года рождения, гражданин /адрес/ неоднократно пересекал границу Российской Федерации, а именно:

16.01.2016 года - въезд - 07.04.2016 года - выезд;

13.04.2016 года – въезд - 01.07.2016 года – выезд;

01.07.2016 года – въезд - 25.06.2017 года – выезд;

25.06.2017 года - въезд – 04.07.2018 года – выезд;

04.07.2018 года – въезд – 21.10.2018 года – выезд;

21.10.2018 года – въезд – 20.06.2019 года – выезд;

27.06.2019 года – въезд – 21.09.2019 года – выезд;

21.09.2019 года – въезд – 21.09.2019 года – выезд;

24.09.2019 года – въезд – 16.10.2019 года – выезд;

16.10.2019 года – въезд – 12.01.2020 года – выезд;

12.01.2020 года – въезд – 01.05.2023 года – выезд;

01.05.2020 года – въезд – 06.05.2023 года – выезд;

06.05.2023 года – въезд – 02.08.2023 года – выезд;

02.08.2023 года – въезд – 08.06.ДД.ММ.ГГГГ года – выезд;

08.06.ДД.ММ.ГГГГ года – въезд.

Таким образом, административный истец систематически пересекал границу Российской Федерации, выезжая в Республику Молдова, что опровергает его утверждения об отсутствии родственных связей и иных связей со страной гражданства.

Доказательств прекращения гражданства Республики ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца, что он не имеет близких родственников за пределами Российской Федерации материалами настоящего дела не подтверждаются.

Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной системы миграционного учета Сервиса Главного управления по вопросам миграции Единой информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России 27 ноября ДД.ММ.ГГГГ года УВМ ГУ МВД России по Московской области М.С. выдан вид на жительство серия /номер/ на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (номер решения УВМ ГУ МВД России по Московской области /номер/).

М.С. 16.08.2016 года получал патент /номер/ в Отделе внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, 02.08.2017 года получал патент /номер/, и 20.11.2018 года получал патент /номер/ в Отделе внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Так же судом установлено, что М.С. имел регистрацию по месту пребывания:

- с 13.04.2016 по 11.07.2016 по адресу: /адрес/;

- с 27.07.2016 по 25.08.2016 по адресу: /адрес/;

- с 25.06.2017 по 22.09.2017 по адресу: /адрес/;

- с 01.01.2019 по 05.01.2019 по адресу: /адрес/;

- с 21.10.2018 по 18.01.2019 по адресу: /адрес/;

- с 25.06.2019 по 22.09.2019 по адресу: /адрес/;

- с 27.06.2019 по 24.09.2019 по адресу: /адрес/;

- с 04.01.2020 по 04.01.2020 по адресу: /адрес/;

- с 16.10.2019 по 14.01.2020 по адресу: /адрес/;

- 12.01.2020 по 14.09.2021 по адресу: /адрес/;

- с 12.01.2020 по 28.05.2022 по адресу: /адрес/;

- 28.04.2023 по 02.05.2023 по адресу: /адрес/;

- с 30.06.2023 по 06.07.2023 по адресу: /адрес/;

- с 12.05.2023 по 03.08.2023 по адресу: /адрес/;

- 30.06.2023 по 06.08.2023 по адресу: /адрес/;

- 05.08.2023 по 30.10.2023; с 08.06.ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.ДД.ММ.ГГГГ; с 11.06.ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.ДД.ММ.ГГГГ; с 03.09.ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.ДД.ММ.ГГГГ; с 03.12.ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2025; с 19.12.ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.205; с 24.01.2025 по настоящее время по адресу: /адрес/.

Из представленного Инспекцией ФНС России по /адрес/ ответа от /дата/ /номер/ на судебный запрос следует, что сведения о доходах М.С. по форме 2-НДФЛ за 2016-2025 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Так же М.С. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не значится, что подтверждается сведениями Социального фонда России от 06.08.2025 года /номер/ (том 2 л.д. 141).

Из изложенного следует, что административный истец трудовую деятельность с требованиями действующего законодательства не осуществлял, налоги не уплачивает.

27 ноября ДД.ММ.ГГГГ года УВМ ГУ МВД России по Московской области М.С. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии /номер/.

26 сентября 2023 года УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении М.С. въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 12 мая 2028 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что М.С. в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Само по себе неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, грубом игнорировании им положений действующего административного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принятые постановления о привлечении к административной ответственности М.С. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении М.С. к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступили в законную силу, доказательств непричастности М.С. к совершенным правонарушениям судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.С. является отцом несовершеннолетнего М.Д.С.,/дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.21).

Согласно записи акта об установлении отцовства /номер/ от /дата/, составленной органом ЗАГС Москвы /номер/ Многофункциональный центр государственных услуг района Лосиниостровский, Г.Д.С., /дата/ после установления отцовства получил фамилию – М.; сведения об отце – М.С., /дата/ года рождения, гражданство – /адрес/; сведения о матери – Г.К.С., /дата/ года рождения, гражданство – /адрес/ (том 1 л.д. 119).

Следовательно, на момент рождения у М.С. ребенка /дата/ административный истец являлся иностранным гражданином, но и мать ребенка – Г.К.С. так же являлась иностранной гражданкой.

Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной системы миграционного учета Сервиса Главного управления по вопросам миграции Единой информационно-аналитической системы обеспечения деятельности МВД России М. (Г.) К.С. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии /номер/, выданного /дата/ /адрес/ на основании принятия гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (том 2 л.д.90, 90-оборот).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что М.С. и Г.К.С. 21.10.2023 года заключили брак (том 1 л.д. 28).

/дата/ у супругов М. родился второй сын М.Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий М.С., проживающего по адресу: /адрес/, утвержденного начальником Окружного управления социального развития Министерства социального развития Московской области от 16.10.2025 года следует, что в жилом помещении проживают М.С. (отец) - со слов работает без трудового договора, М.К.С. (мать) – домохозяйка, М.Д.С., /дата/ г.р. (сын) – воспитанник МОУ-СОШ «Развитие» дошкольное отделение, М.Д.С., /дата/ г.р.

Как указано выше, оспариваемое решения принято 26.09.2023 года, т.е. до заключения брака между М.С. и Г.К.С., сын М.Д.С. также родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Учитывая изложенное, довод административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, сам по себе лишь факт наличия у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также ссылка административного истца на наличие на территории Российской Федерации собственности у его супруги и несовершеннолетнего сына, не подтверждают его обеспеченность жильем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд определил, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, применение к М.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.С. в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов, полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом грубые нарушения административного и миграционного законодательства РФ; признаками формальности не обладает, чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не является. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 мая 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, либо вопрос о его сокращении может быть разрешен органом, принявшим оспариваемое решение, при обращении истца и при наличии к тому оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска М.С.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М. Сергея к ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 сентября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.