Судья Шуаев Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-2359/2023
28 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мусаевой Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Астраханского областного суда от 17 июня 2016 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2021 г. Джамалудинову оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 13 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
28 июля 2023 г. в городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
5 октября 2023 г. постановлением городского суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что его поведение нельзя признать стабильно примерным и указывающим на то, что он твердо встал на путь исправления. Судом не высказано фактически каких-либо суждений, мотивов и обстоятельств, которые исключали бы возможность применения условно-досрочного освобождения при той характеристике, которая дана администрацией учреждения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении конкретных данных о его личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Кроме того, суд в своем постановлений указывает, что мнение потерпевшей стороны является лишь формальностью в разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.
Цитирует положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, а также данные о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.
Из представленного материала следует, что с 14 марта 2022 г. прибыл в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД ФИО1 27 июня 2022 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 10 суток, за несоблюдение установленных в ИУФИЦ правил внутреннего распорядка; 16 апреля 2023 г. по постановлению начальника ИУФИЦ, в связи проступившим ходатайством о поощрении от генерального директора ООО «Прогресс» ФИО2 в отношении осужденного ФИО1, а также за добросовестное выполнение обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУФИЦ, хорошее поведение и принятие активного участия в работах по благоустройству территории ИУФИЦ применено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания; с 11 мая 2023 г. по 28 мая 2023 г. по постановлению начальника ИУФИЦ за добросовестное выполнения обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка ИУФИЦ применено поощрение в виде ежегодного оплачиваемого отпуска; в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД осужденный ФИО1 прибыл 1 июня 2023 г. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был. К труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации проявляет тактичность. На замечании и критику реагирует адекватно. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Иска по приговору суда не имеет. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. Вину совершенного преступления признает, высказывает раскаяние. После освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. С 6 июня 2023 г. трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность помощника мастера ткацкого цеха. Замечаний со стороны работодателя не поступало.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильно правомерным и указывающим на то, что он твердо встал на пусть исправления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не высказано мотивов исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не указано, какое именно поведение должно свидетельствовать о его исправлении.
Так, из обжалуемого постановления усматривается, что при принятии решения, судом учитывалась характеристика на ФИО1, однако наличие у осужденного поощрений и положительно характеризующих сведений о личности, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, судом в постановлении указано, что для удовлетворения ходатайства осужденного, суд должен прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты. Вместе с тем, исследовав весь материал, суд пришел к выводу о том, что на данном этапе все цели наказания не достигнуты.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики Джамалудинова ранее являлись основанием, в том числе для принятия решения о замене ему наказания на более мягкое – принудительные работы.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении Джамалудинова рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении не приходил к выводу о формальности мнения потерпевшего при рассмотрении ходатайства осужденного. Напротив, суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указал, что мнение потерпевшего учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: