Дело № 2-3380/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004499-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стоун» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Стоун», в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №№, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, государственный регистрационный знак № Должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является он. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец продает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>. Договором определена стоимость транспортного средства в размере 2500000 рублей. Исходя из п.6 Договора, Продавец передал вышеназванный автомобиль, а Покупатель передал денежные средства. В связи с технической неисправностью транспортного средства перерегистрировать его не представлялось возможным. В августе ДД.ММ.ГГГГ им проверен автомобиль на предмет ограничений на регистрационные действия, согласно полученной информации, на принадлежащий ему автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Проверив полученную информацию, ему стало известно, что ограничения на транспортное средство наложены по задолженности предыдущего собственника ТС – ФИО2 В связи с чем, он обратился с заявлением в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецком районам г. Новокузнецка с просьбой снять запрет на регистрационные действия, однако ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим – ООО «Стоун» (л.д. 38).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 88).

Представитель ответчика ООО «Стоун», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3, представители третьих лиц - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д 9).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 2500000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, после заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с имеющимися техническими неисправностями автомобиля, истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет, в подтверждении данных довода представлены договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81). Кроме того, при проверке данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие-либо ограничения (л.д. 12, 82,83-87). Перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 13).

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 54-55,73-74), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 На данное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя №

Согласно ответу, полученному на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным программного комплекса АИС ФССП России судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Стоун». В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ имеется действующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно <данные изъяты>, г/н № (л.д. 46-52). В подтверждении представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО2, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между ФИО2 и ФИО1, исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Стоун» об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3380/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова