УИД № 47RS0017-01-2023-000150-13 дело № 1-350/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Арион-металл» <адрес>, зарегистрированного в <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 22 февраля 2023 года по 00 часов 20 минут 23 февраля 2023 года ФИО9, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 03 июня 2020 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение 08 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 30 июня 2020 года, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> и совершил на нем поездку, находясь в состоянии опьянения, от места парковки автомобиля, расположенного у <адрес> в <адрес> до <адрес>, где 23 февраля 2023 года в 00 часов 20 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 После чего в данном месте с применением видеозаписей на персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-77» инвентарные номера 1852, 1855 ФИО9 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 23 февраля 2023 года в 00 часов 30 минут составлен соответствующий протокол 47 20 №, а затем 23 февраля 2023 года в 01 час 05 минут в указанном выше месте при наличии признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается составленным с применением видеорегистратора «ДОЗОР-77» инвентарный номер № протоколом 47 20 № от 23 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 собственноручно поставил отметку об отказе от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО9 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО9 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.130). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно обзорной справке МО МВД России «Бабаевский» по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.109-111), трудоустроен, является ветераном боевых действий (л.д.117).

ФИО9 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка (л.д.118), боевые заслуги суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО9 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.120), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № подсудимому ФИО9 не принадлежит, оснований для применения положений п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению адвокат ФИО10, которой постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей 00 копеек (л.д.153, 155).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО9 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО9 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, ключ в количестве одна штука с брелоком в виде колеса, СТС на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности №ТТТ 7030951192, диагностическая карта на указанный автомобиль, возвращенные собственнику ФИО7, - считать переданными ФИО7 по принадлежности.

Денежные средства в размере 4680 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО10 за оказание ФИО9 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова