Решение по делу № 2-118/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-118/2025

УИД 16RS0040-01-2024-005904-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к И.М.Н., ООО «Возрождение 13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратился в суд с иском к И.М.Н. о взыскании в возмещение ущерба 167 400 руб., расходов на оценщику 7 500 руб., на плату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 167 400 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспекта Строителей <адрес> водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, И.М.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № под управлением А.М.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В отношении водителя И.М.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о наступлении страхового случая, который был признан страховым, выплачена денежная сумма в размере 38 700 руб. Согласно экспертному заключению № ИП М.М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 206 100 руб., с учетом износа 90 200 руб. За экспертизу истцом было оплачено 7 500 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 167 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Возрождение 13», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя истца А.И.А. по его ходатайству, представителя ответчика ООО «Возрождение 13» Б.О.И. по его ходатайству, ответчика И.М.Н., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.М.Н., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Возрождение 13», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему А.И.А. транспортному «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым И.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и А.И.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым определен общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 38 700 руб.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение 13» как арендодателем и И.М.Н. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 3 суток в пользование транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю, составляет 1 000 руб. в сутки наличными деньгами ежемесячно в кассу организации.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомашины своими силами: управлять указанной автомашиной; следит за ее техническим состоянием; проходить технический осмотр; нести расходы на содержание автомашины, а также расходы, возникающие в связи с ее эксплатацией.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В подтверждение фактического исполнения данного договора аренды ответчиком ООО «Возрождение 13» суду представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении оплаты по договору аренды в сумме 3 000 руб., акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены и не опровергнуты.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Я.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, И.М.Н. либо иным лицом совершена подпись от имени И.М.Н. в копии (при представлении по запросу суда в подлиннике) договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение 13» и И.М.Н. (л.д.92)?» - не представилось возможным, по причине того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Вопрос о получении исследуемого электрофотографического изображения подписи на документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.

Таким образом, действительность представленного договора аренды транспортного средства истцом не опровергнута, его мнимость надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного суд признает, что в момент ДТП транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № находилось в законном владении ответчика И.М.Н..

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Возрождение 13» не имеется.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение ИП М.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 206 100 руб.; с учетом износа – 90 200 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам не заявили, соответственно, не представили доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 38 700 руб. требование истца о взыскании с ответчика И.М.Н. в счет возмещения ущерба 167 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчиком И.М.Н. обязательство по выплате истцу в счет возмещения ущерба денежных средств не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика И.М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 167 400 руб.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП М.М.А. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком И.М.Н..

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд признает заявленный размер данных расходов в сумме 20 000 руб. разумным.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик И.М.Н. мотивированных возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика И.М.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 848 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к И.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с И.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу А.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 167 400 руб., расходов на оценку 7 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 848 руб.

Взыскать с И.М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу А.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба (на дату принятия решения 167 400 руб.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В иске к ООО «Возрождение 13» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)