62RS0001-01-2024-002185-23
Дело № 2 – 470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,
при секретаре Лукьяновой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленая Роща» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода FABIA, государственный регистрационный знак №
12.03.2024 г. указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес>.
В результате падения с крыши <адрес> глыбы льда автомобиль получил механические повреждения: разбито стекло ветрового стекла, поврежден капот (промят), повреждена обивка потолка салона автомобиля, повреждена накладка панели приборов, повреждена накладка щеток стеклоочистителя, поврежден привод стеклоочистителя, повреждена панель крыши. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП «ФИО4 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 479 414 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 20.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 766 913 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 549 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 164 197 рублей 10 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба должен быть определен в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 384 902 рубля 90 копеек.
УК ООО «Зеленая роща» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Истец считает, что из-за ненадлежащего исполнения УК ООО «Зеленая Роща» своих обязанностей, ей был причинен имущественный вред.
26.03.2024 г. истец обратилась в УК ООО «Зеленая роща» с претензией, однако в компенсации ущерба ей было отказано.
Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 384 902 рубля 90 копеек.
Считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время она и члены ее семьи не имеют возможности пользоваться автомобилем, в переживаниях о том, что не может восстановить автомобиль.
С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 384 902,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 384 902,90 руб., судебные расходы в размере 124 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что поведение истца, допустившего постановку автомобиля практически вплотную к многоэтажному дому в весенний период активного таяния снега образования наледи, способствовало причинению ущерба. Указал, что ответчиком были произведены необходимые мероприятия по очистке крыши. Считает, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. В случае если судом будет установлен факт причинения истцу морального вреда, просит снизить размер компенсации до 3000 руб., а также снизить размер неустойки заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не обоснованы, поскольку ответчиком полностью оплачена экспертиза в размере 24000 руб. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..
На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Зеленая Роща» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Истец является собственником автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, копией паспорта транспортного средства № Указанным автомобилем пользует дочь истца ФИО5
Также судом установлено, что 12.03.2024 г. ФИО5 припарковала автомобиль Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, на придомовой территории <адрес>. С крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 материалами проверки КУСП № от 12.03.2024 г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно расчету ИП ФИО4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 479 414 руб.
ФИО3 обратилась в ООО «Зеленой Роща» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 479 414 руб., в удовлетворении которой было отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 18.11.2024 г. с целью определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО7
По заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, на дату проведения экспертизы составляет 766 913 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак № на дату производства экспертизы 549 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Фабиа, гос.рег.знак <***>, расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г. на дату производства экспертизы составляет 164 197,10 руб.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в период причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству осуществлялось ООО «Зеленая роща», обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на данную организацию.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате падения льда с крыши дома.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер рыночной стоимости автомобиля, размер материального ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.На основании изложенного, с ООО «Зеленая Роща» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 384 902,90 рублей (549 100 – 164 197,10).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложено судом на ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что причинению ущерба способствовали действия истца, который припарковал свой автомобиль вплотную к многоэтажному дому в весенний период активного таяния снега и образования наледи.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП на многоквартирном доме были размещены предупреждающие знаки, извещения, предупреждающие о возможности самопроизвольного схода снега и льда с крыши дома, установлено ограждение опасной зоны, ответчиком суду не представлено.
С целью фиксации факта причинения ущерба истцом на место происшествия вызвались сотрудники полиции. В материалах проверки отсутствуют сведения о привлечении истца к административной ответственности на нарушение правил парковки транспортного средства.
Поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Зеленая роща» надлежащим образом исполнила обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оказание услуг ненадлежащего качества безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительное игнорирование управляющей организацией законных требований потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома от снега и наледи.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает, что с ООО «Зеленая роща» в пользу ФИО3 должен быть взыскан штраф в размере 217 451,45 рублей 00 копеек (384 902,90+50 000) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением суда от 18.11.2024 г. расходы по проведению экспертизы по первому вопросу возложены на истца ФИО3, по второму вопросу на ответчика ООО «Зеленая роща».
Истцом произведена предварительная оплата стоимости экспертизы путем внесения на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в сумме 36 000 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 руб., что подтверждается выставленным экспертом счетом № от 20.05.2025 г.
Таким образом, истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца за оказание юридических услуг составили 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2024 г., распиской о получении денежных средств по договору от 27.06.2025 г.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела является разумной, соответствует объему оказанных услуг.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлина в размере 7349 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение материального ущерба 384 902 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 217 451 (двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 7 349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.11.2025).
Судья С.А.Носова