Апелляционное определение по делу № 11-297/2023 от 22.08.2023

Дело № 11 –297/2023

29MS0040-01-2023-000645-64 «22» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО В ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, определил форму выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 086 рублей 00 копеек, а также произвела выплату неустойки в размере 4 949 рублей 06 копеек, а также перечислив НДФЛ как налоговый агент в размере 739 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному, за составление заявления к которому произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, иных убытков отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Полагая, что его права нарушены, а выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 22 614 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 337 рублей 32 копейки, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% из расчета 226 рулей 14 копеек до полного исполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья постановил решение, с учетом определения суда об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (№ в пользу ФИО1 (паспорт № №) взысканы убытки в размере 22 614 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1028 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснованные доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на составление экспертного заключения.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО В ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 086 рублей 00 копеек, а также произвела выплату неустойки в размере 4 949 рублей 06 копеек, а также перечислив НДФЛ как налоговый агент в размере 739 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному, за составление заявления к которому произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, иных убытков отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье. В рамках рассмотрения обращения потребителя проведена независимая экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 77 000 рублей 00 копеек. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Формула права» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 рублей 00 копеек. Из экспертного заключения ООО «Формула Права» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем мировой судья обоснованно принял заключение ООО «Формула права», представленное истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 614 рублей 00 копеек (104 000 рублей 00 копеек – 81 386 рублей (выплаченное страховое возмещение)). В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Указанная сумма является убытками истца, в связи с чем законных оснований для взыскания с данной суммы штрафа, неустойки не имелось. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая, что экспертное заключение ООО «Формула права» было необходимо для обоснования цены иска и подачи иска в суд, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным данный вопрос не рассматривался, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-688/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина