РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя - адвоката Кудинова К.Ю.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 05 марта 2022 г. в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 Водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18 марта 2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения обращения было установлено, что у ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, отозвана лицензия на основании приказа ЦБ РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 г. На основании поданных истцом документов, страховщик признал факт наступления страхового случая, произведя страховую выплату в размере 246567 рублей 33 копейки, из которых 209400 рублей – расходы на ремонт, 37167 рублей 33 копейки – утрата товарной стоимости.

Поскольку произведенная выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился к эксперту-технику И.П., установившему заключением № от 18 апреля 2022 г., расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 352200 рублей, величину утраты товарной стоимости – 35100 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 105 632 рубля 67 копеек в качестве компенсации материального ущерба, 5 000 рублей - в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ФИО1 передать ему запасные части, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением: дверь задняя правая, боковая часть левая наружная, боковая часть правая наружная а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в обоснование требований указав, что результатами судебной экспертизы установлена необходимость замены вышеуказанных деталей автомобиля истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования и просили возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 109432 рубля 67 копеек, произведя расчет на основании полученных результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении ФИО5, в части судебных расходов настаивали на удовлетворении в полном объеме, дополнив требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Встречные исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование доводов указав, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты путем выдачи ФИО1 направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Считали, что с ответчика подлежит взысканию не более 62658 рублей 74 копеек с учетом заключения судебной экспертизы и положения ЦБ РФ «О единой методике». Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что требования заявлены во избежание неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Определениями судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2022 г. и 29 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, по вопросу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 марта 2022 г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения (задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог, задний бампер, левое заднее крыло, пластиковая защита заднего крыла, крышка багажника, пластиковая защита заднего левого крыла). Гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована по полису ПАО СК «Росгосстрах», серия №.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, страховой полис № АСКО-Страхование, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 марта 2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 18 марта 2022 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №132 от 05 марта 2022 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

На основании обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 246 567 рублей 33 копейки, в том числе 209400 рублей – в счет восстановительного ремонта, 37167 рублей 33 копейки – в части утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 30 марта 2022 г. и справкой по операции от 05 апреля 2022 г. (л.д.41,42).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции представил экспертное заключение 110/22 от 18 апреля 2022 г., составленное ИП ФИО5, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPolo, № составляет 352 200 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 35100 рублей

В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 105 632 рубля 67 копеек (352200-246567,33).

Стоимость услуг И.П. за проведение автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 18 апреля 2022 г.

Ответчик ФИО2 и его представитель в ходе судебного разбирательства были не согласны с суммой причиненного материального ущерба, в связи с чем, по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 03 августа 2022 г., выполненным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившимся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 марта 2022 г., с учетом округления, составляет 320 900 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Не оспаривая результатов проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель полагали, что страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») ненадлежащим образом исполнена возложенная на него положениями Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты путем выдачи истца направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд, находит данную позицию стороны ответчика ошибочной последующим основания.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данных доказательств по делу не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, который обязан возместить причиненные истцу убытки.

Переходя к вопросу о размере возмещения, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 246567 рублей 33 копейки, состоящих из возмещения расходов на ремонт – 209400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 37167 рублей 33 копейки.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет 111500 рублей (320900 – 209400). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 109432 рубля 67 копеек.

Кроме того, включение истцом в расчет причиненного ответчиком ФИО2 материального ущерба величины утраты товарной стоимости в данном случае является необоснованным, поскольку истцом в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля получено от ПАО СК «Росгосстрах» 37167 рублей 33 копейки, что превышает заявленную истцом сумму в размере 35100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: прейскурант ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», а также чек по операции от 05 мая 2022 г., подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор по встречному исковому требованию ФИО2, суд находит их обоснованными в части возврата деталей, подлежащих замене, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно заключению И.П., замене подлежат следующие детали автомобиля Фольксваген Поло: боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, брызговик задний правый.

Поскольку ответчиком ФИО2 во встречнои сковом заявлении поименованы детали, которые он просит ему передать, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, передаче ФИО2 подлежат: боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, соответственно, после выплаты им ФИО1 материального ущерба и судебных расходов по данному делу.

Доводы ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием с исковыми требованиями. Полученное в результате заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство. Вместе с тем, указанные расходы понесены ФИО2 не в связи с нарушением или оспариванием его прав со стороны ФИО1

Вместе с тем, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109 432 (сто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля67 копеек; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> после выплаты ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, передать ФИО2 <данные изъяты>, детали от автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, 2019 года выпуска, подлежащие замене: боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя правая.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 г.

Судья