66RS0021-01-2023-000004-55
Дело № 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 мая 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания Ф.И.О.1,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО4, которая перед смертью тяжело болела. После похорон матери ей стало известно о сделанном в пользу ответчика завещании, в соответствии с которым наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> перешло к ФИО3 Считает данное завещание недействительным, поскольку незадолго до смерти мама обещала завещать квартиру ей, а не ответчику. Полагает, что ответчик воспользовался заболеванием и беспомощным состоянием матери, ввела ее в заблуждение и повлияла на принятие спорного решения. Просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 относительно жилого помещения по <адрес> в пользу ФИО3, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что умершая ФИО4 страдала тяжелым заболеванием, в силу которого не могла в полной мере осознавать своих действий. Данным состоянием воспользовалась ФИО3, которая убедила ФИО4 написать завещание в ее пользу. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она ухаживала за мамой ФИО4 до дня смерти. Истец проживает в <адрес> и приезжала редко. Помощь в содержании мамы не оказывала. Завещание в ее пользу было сделано ФИО4 добровольно, которая хорошо осознавала свои действия. На момент сставления завещания ее фамилия была ФИО7. Считает заявленные требования необоснованными. Просила в иске отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на дом к ФИО4 для оформления завещания. ФИО4 звонила ей лично. Она подготовила проект завещания, после чего пришла в квартиру ФИО4, которая была в сознании, оживлена, свободно общалась. Двери открыла сама ФИО4 Она побеседовала к ФИО4, никаких сомнений в недееспособности ФИО4 у нее не возникло. После того как она убедилась в добровольности завещания, последнее было подписано ФИО4 Полагает, что заявленные требования о признании завещания недействительным, являются необоснованными.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится матерью истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 (л.д.13)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, умершей ФИО4 принадлежала квартира, расположенная в <адрес> кадастровый №, которая в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.14-15)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную: <адрес>, последняя завещала дочери Ф.И.О.6 (л.д.44)
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель сослались на наличие заболевания у ФИО4, в силу которого последняя не могла осознавать своих действий при составлении завещания.
Вместе с тем, запрошенные судом сведения из Богдановичской ЦРБ, не содержат в себе каких-либо сведений о таком состоянии здоровья, при котором ФИО6 не могла руководить своими действиями. (л.д.28-35)
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 указали, что несмотря на наличие заболевания ФИО4 все осознавала и общалась с окружающими.
Судом, по ходатайству истца назначена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО4 Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-84) судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено достаточных диагностических критериев для диагностики какого-либо психического расстройства. Не выявлено однозначных убедительных данных за наличие какого-либо выраженного эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, как выраженное снижение познавательных процессов и выраженная эмоционально-личностная измененность. Не выявлено убедительных данных за наличие у нее повышенной внушаемости, зависимых черт личности и пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к юридически значимому событию. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания в пользу ФИО7
Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании завещания ФИО4 недействительным являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о признании недействительным завещания Ф.И.О.1, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.