Дело № 2-253/2023

УИД 74RS0049-01-2022-005555-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее - ООО «Сетелем банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 664760,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 780000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15847 рублей 61 копейки.

В обоснование иска указано, что 23.11.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 681735,80 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 13,5 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 664760,65 руб., в том числе сумма основного долга - 664760,65 руб..

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость согласно оценке рыночной стоимости в размере 780000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15847,61 руб.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 22 ноября 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 681735,80 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 13,5% процентов годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 15822 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.15), заявлением на кредит (л.д. 16-21), индивидуальными условиями договора от 22.11.2020 (л.д. 22-24), графиком платежей (л.д. 25-26), договором купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020 (л.д.30-37), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 38-40), чеком от 19.11.2020 (л.д. 41), счетом на оплату автомобиля (л.д. 42), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 55-63).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки автомашины в сумме 681735,80 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.13-14), выписки из лицевого счета (л.д. 15).

Согласно расчету сумма задолженности на 30.08.2021 составляет 664760,65 руб., из которых: сумма основного долга - 664760,65 руб. (л.д.13).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верным, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

07.03.2023 ответчиком в погашение задолженности внесена сумма 20000 рублей, с учетом указанного платежа размер задолженности на указанную дату составляет 644760,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д.67), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 644760,65 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 с момента выдачи кредита допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2020, последний платеж произведен в августе 2020, более ответчик ежемесячные платежи до обращения истца с иском в суд не производил.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ООО «Сетелем Банк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 780000 рублей, определенной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9847 руб. 61 коп. за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом при подаче иска оплаченная государственная пошлина в сумме 15847 руб. 61 коп. (9847,61 руб. (требования имущественного характера) + 6000 руб.(имущественные требования, не подлежащие оценке) (л.д.3, 4).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 15847,61 руб.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно уведомлению от 09 декабря 2022 года изменено фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО, с 08 декабря 2022 года наименование банка - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 23 ноября 2020 года по состоянию на 07 марта 2023 года в размере 644760 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9542 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: