Решение по делу № 2-1312/2025 от 25.07.2025 - о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, арендной платы за пользование автомобилем, судебных расходов.

дело № 2-1312/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-004551-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, арендной платы за пользование автомобилем, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде оставшейся суммы при покупке автомобиля в размере 140 000 рублей, а также денежных средств за покупку аккумулятора в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 договорились о том, что ФИО3 продаст, а ФИО1 приобретет у него автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, стоимостью 335 000 рублей.

ФИО1 передала денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО3, после чего ФИО3, взяв денежные средства, оставил автомобиль Нива Шевроле по адресу: <адрес>, <адрес>. Написать расписку о передаче денежных средств ФИО3 отказался.

В период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, о которых ФИО3 перед продажей не сообщил. Примерно 3-4 месяца автомобиль стоял в неисправном состоянии, после чего истец попросила ответчика забрать автомобиль и вернуть деньги. В начале января 2024 года ФИО3 приехал к ФИО1, передал денежные средства в размере 180 000 рублей, забрал автомобиль и уехал, оставшуюся часть денежных средств в размере 140 000 рублей обещал вернуть, однако этого не сделал.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана сумма при покупке автомобиля в размере 140 000 рублей, а также денежные средства за покупку аккумулятора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

25.04.2025 согласно выписке из протокола № 76025414 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие»» «Модуль распределения дел» дело № 2-1312/2025 распределено для рассмотрения судье Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шандер Н.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с последней материального ущерба в размере 69 900 рублей в счет стоимости ремонта транспортного средства, арендной платы за пользование автомобилем в размере 141 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось устное соглашение о купле-продаже принадлежащего ФИО3 транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, за сумму в размере 335 000 рублей. При передаче автомобиля ответчиком-истцом было предложено произвести осмотр автомобиля, от которого сторона покупателя отказалась. После чего в автомобиль были загружены запасные части и принадлежности, предназначенные для автомобиля, который был отогнан по месту жительства покупателя ФИО1 и передан последней.

При этом у ФИО1 не оказалось требуемой суммы в размере 335 000 рублей, которая ранее была согласована в качестве цены автомобиля, в связи с чем ФИО1 были переданы денежные средства в размере 320 000 рублей и достигнута договоренность о том, что автомобиль будет переоформлен на нового собственника после осуществления доплаты в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ФИО3 произвел действия по внесению в полис ОСАГО сведений о брате истца – ФИО6, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В начале декабря 2023 года ФИО1 сообщила, что автомобиль сломался, потребовала вернуть деньги и забрать транспортное средство. При этом ФИО1 и ее брат отказались осуществить ремонт автомобиля за счет собственных средств.

В январе 2024 года ФИО3 забрал автомобиль и возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Согласно заключению специалиста, к которому обратился ФИО3, у автомобиля произошла деформация головки блока цилиндров с прогаром клапанов и выходом из строя гидрокомпенсаторов, перегрев механизма сцепления с его деформацией и выходом из строя. Деформация блока сцепления, по мнению ответчика-истца, как правило происходит при попытке буксировать какое-то транспортное средство, которое тяжелее автомобиля, или при эксплуатации в условиях плохих дорог с глубокой грязью и снегом. При этом автомобиль мог застрять, а водитель пытался выехать, повышая обороты двигателя. В таких условиях чаще всего происходит перегрев двигателя и механизма сцепления одновременно и выход из строя с деформацией головки блока цилиндров и корзины механизма сцепления.

Ответчик-истец утверждает, что автомобиль был передан покупателю в рабочем состоянии, в связи с чем, полагает, что поломка транспортного средства произошла из-за непрофессиональной эксплуатации автомобиля братом ФИО1, а значит и ремонт автомобиля должен быть произведен за счет покупателя.

В январе 2024 года ФИО3 организовал ремонт автомобиля на сумму 69 900 рублей без учета стоимости расходных материалов и жидкостей.

Также ФИО3 ссылается на то, что истец-ответчик ФИО1 фактически пользовалась автомобилем с момент его передачи в течение 141 дня. Средняя стоимость аренды схожего транспортного средства в г. Ставрополе составляет от 1500 рублей до 3000 рублей в день. При минимальной стоимости аренды в размере 1000 рублей плата за период использования по его подсчетам составляет 141 000 рублей, которую он полагает подлежащей взысканию в его пользу с ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, встречное исковое заявление ФИО3 не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль приобретала для того, чтобы ее брат ФИО6 возил ее по делам, в больницу, иные социальные организации. У нее самой водительское удостоверение отсутствует, водить транспортные средства не умеет. На момент приобретения спорного автомобиля его техническое состояние на СТОА не было проверено, осматривал автомобиль ее брат ФИО6 Не отрицала, что с июня 2023 года по ноябрь 2023 спорный автомобиль находился в их с братом фактическом пользовании, что письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, расписки о передаче денежных средств за автомобиль не составлялись, оформление сделки в органах ГИБДД не осуществлялось, поскольку ею не была произведена оплата недостающей покупной цены в 15 000 рублей. Также пояснила, что после того, как у автомобиля возникли технические неисправности, она сделала вывод об их образовании до его покупки и обратилась к ФИО3 с просьбой, чтобы последний забрал автомобиль и вернул ей деньги. ФИО3 вместе с новым покупателем, ФИО которого она не помнит, осмотрели спорный автомобиль, и покупатель отказался приобретать его за предложенную ФИО1 сумму в 320 000 рублей. Она настаивала на том, чтобы ФИО3 отремонтировал автомобиль и выкупил его обратно, на что последний согласился, передав ей 180 000 рублей и забрав автомобиль на ремонт. Не оспаривала, что в рамках принудительного исполнения состоявшегося по делу заочного решения с ФИО3 в ее пользу удержана сумма в размере 110 000 рублей, которую она израсходовала по собственному усмотрению на личные нужды и возвращать не собирается.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 изменила свою позицию, пояснив, что сама хотела отремонтировать спорный автомобиль за счет собственных средств, предполагаемых к выручке от будущей продажи дачи рядом с местом ее проживания.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, наставали на удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № за 335 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал спорный автомобиль брату ФИО1 – ФИО6, который сам осмотрел транспортное средство в гараже. В тот же день он, ФИО3, принял меры по внесению в полис ОСАГО сведений о ФИО7, как лице, допущенном к управлению автомобилем. Также в тот же день он отвез ФИО6 на спорном автомобиле к месту его проживания, так как последний самостоятельно ехать не захотел. При этом он неоднократно предупреждал ФИО6 о том, что подъезд к месту его проживания достаточно сложный, узкая дорога с уклоном и необходимо внимательно управлять автомобилем, правильно переключать скорость, так как автомобиль имеет механическую коробку передач. В день заключения сделки ему было передано за автомобиль только 320 000 рублей, так как 15 000 рублей у ФИО1 не хватало, в связи с чем, договорились, что переоформление автомобиля в ГИБДД осуществят в конце июня 2023 года после полной оплаты. Однако остаток выкупной цены ему так и не был передан. Напротив, спустя более 3 месяцев, к нему приехал ФИО6 и сказал, что автомобиль поломался, не заводится. Осмотрев автомобиль, он увидел, что прогорели клапаны, бензобак облит бензином, сожжено сцепление, бока автомобиля поцарапаны, в машине грязь. ФИО1 просила забрать автомобиль обратно, так как брат не умеет ездить. Он, ФИО3, по предложению ФИО1 за 220 000 рублей предложил выкупить данный автомобиль своему соседу, который, осмотрев транспортное средство, отказался выкупать его за указанную стоимость в 220 000 рублей, предложив сумму в 170-180 000 рублей, на что ФИО1 не согласилась. Затем истец ФИО1 снова просила его выкупить автомобиль уже за 170-180 000 рублей. Он, ФИО3, взял у супруги 180 000 рублей и выкупил спорный автомобиль у истца ФИО1 обратно в технически неисправном состоянии, передав ей деньги без составления расписки и соответствующего договора. Он дотащил спорный автомобиль в свой гараж для ремонта, в январе 2024 года обратился к ФИО8, который отремонтировал двигатель, сцепление, ходовую и сейчас осуществляет кузовные работы по восстановлению автомобиля.

Из представленных суду письменных возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО1, наряду с доводами, аналогичными доводам встречного искового заявления, следует, что последней не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, не представлены доказательства в обоснование понесенных затрат на покупку аккумулятора в сумме 1 000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № по заявлению ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в июне 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в устной форме достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 335 000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, фактически указанная договоренность была реализована сторонами путем передачи транспортного средства Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и встречной передачи последней денежных средств в счет оплат стоимости приобретаемого автомобиля в размере 320 000 рублей.

Судом также установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что оформление транспортного средства в собственность покупателя и, соответственно, его постановки на регистрационный учет должно было быть осуществлено после полной оплаты стоимости автомобиля, то есть доплаты оставшейся суммы в размере 15 000 рублей.

Между тем, в целях реализации возможности пользования транспортным средством до его постановки на регистрационный учет на имя покупателя – истца ФИО1, ФИО3 в страховой полис ОСАГО внесены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО7, приходящемся истцу родным братом, что подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользование покупателю до момента его постановки на регистрационный учет на имя ФИО1 сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Названный автомобиль приобретался истцом ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Соответственно, при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, к числу которых относится и спорный автомобиль, потребитель, в данном случае ФИО1, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, только в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2023 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента приобретения, ФИО1 обратилась в адрес ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, и о передаче транспортного средства ФИО3, в связи с наличием технической неисправности.

При этом требований об устранении недостатков автомобиля ФИО1 не предъявляла.

Как следует из пояснений ФИО3, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ФИО1, в январе 2024 года ФИО3 забрал автомобиль и возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ФИО8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров и восстановление механизма сцепления с его заменой на новый блок.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по ремонту автомобиля определена сторонами в размере 25 000 рублей, которые впоследствии были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8

Кроме того, в целях осуществления ремонта автомобиля ФИО3 были приобретены запасные части стоимостью 44900 рублей, что подтверждается представленным суду товарным чеком ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что изъятие автомобиля у ФИО1 и передача ей ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей фактически имели место во исполнение достигнутой между ними договоренности о купле-продаже того же автомобиля со снижением его стоимости ввиду наличия технической неисправности.

Таким образом, разрешая заявленные каждой из сторон исковые требования с учетом их позиции, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактически были заключены два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства, между теми же сторонами, но со сменой их процессуального статуса.

При этом судом обращается внимание на то, что ФИО1, вопреки выбранной позиции, не была лишена права удостовериться в исправности и техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, в том числе путем организации его осмотра в условиях специализированной станции технического обслуживания, однако данным правом не воспользовалась.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФИО1 суду не представила, равно как и доказательств того, что ФИО3 препятствовал проведению диагностики технического состояния автомобиля на момент его приобретения в июне 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства фактически возникших между сторонами правоотношений подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля брата ФИО1 – ФИО6, который, помимо прочего, пояснил, что спорный автомобиль фактически приобретался для его пользования, указав при этом на длительное отсутствие практики вождения транспортных средств, а именно, последний раз управлял транспортными средствами в 1980-х годах, то есть более 40 лет назад. Также не отрицал, что на момент передачи ФИО3 в июне 2023 года спорного автомобиля последний был на ходу, в исправном состоянии, что с июня 2023 года спорный автомобиль находился исключительно в его, ФИО6, пользовании.

Также из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что после того, как у автомобиля возникли технические неисправности, его сестра – истец ФИО1 приняла решение о продаже автомобиля за 180 000 рублей, которые ФИО3 передал ей, забрав автомобиль в тот же день.

Аналогичного по сути содержания пояснения были даны ФИО6 и в ходе проведенной Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО1 (отказной материал №).

При этом ФИО1, не отрицавшей, что спорный автомобиль на протяжении нескольких месяцев находился в ее пользовании под управлением брата, также не представлено доказательств того, что впоследствии возникшая неисправность транспортного средства была неизбежной и связана с наличием таковой уже на стадии приобретения транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что таковая неисправность возникла не в связи с его неправильной эксплуатацией.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Разрешая доводы ФИО3, связанные с понесенными тратами на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие, по его мнению, взысканию с ФИО1, суд также обращает внимание на отсутствие соответствующих доказательств наличия в период возникших между сторонами спорных отношений именно той неисправности, на которую указывает ФИО3

Более того, сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что снижение стоимости автомобиля при повторном заключении с ФИО1 договора купли-продажи, в рамках которого он выступил на стороне покупателя, было обусловлено именно наличием технической неисправности и необходимостью осуществления соответствующего ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта, подтверждённая в ходе судебного разбирательства, в совокупности с выкупной стоимостью автомобиля в сумме 180 000 рублей, находится в пределах первоначальной продажной стоимости (в пределах фактически переданной суммы) – 320 000 рублей.

Доказательств несения каких-либо расходов на приобретение конкретного аккумулятора и именно для спорного автомобиля в сумме 1 000 рублей с приложением соответствующих подтверждающих документов (кассового или товарного чека, наряда, справки магазина, выписки движения по банковскому счету и пр.) ФИО1 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема представленных обеими сторонами доказательств, а равно с учетом объяснений сторон, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ни исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей, ни встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 69 900 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости арендной платы за пользование спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование противоречит существу первоначально заключенного договора между сторонами договора купли-продажи автомобиля, который не предусматривал внесение ФИО1 какой-либо платы за пользование автомобилем.

Доказательств обратному сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и доказательств заключения между ними договора аренды транспортного средства на конкретных условиях.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком-истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 7 327 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В этой связи требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении таковых требований ФИО3 отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика-истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО3 по урегулированию спора в связи с заявленными ФИО1 исковыми требованиями о взыскании денежных средств в связи с возвратом ею ранее купленного автомобиля Нива Шевроле, в связи с поломкой его агрегатов в результате эксплуатации в течение 4 месяцев, в органах следствия и прокуратуры, МВД. ГИБДД, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральной службе судебных приставов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО4 При этом названная сумма складывается из подготовки встречного искового заявления (5 000 рублей), возражений на исковое заявление (3 000 рублей), подбора и анализа практики по подобным случаям ( 2 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции ( 5 000 рублей).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ФИО1 в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя ответчика-истца ФИО3, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование последнего о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в части. С истца-ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

При этом суд учитывает, что по условиям вышеприведенного договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4, в заявленную ко взысканию стоимость услуг последнего включена сумма в 5 000 рублей за подготовку встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано. Соответственно, отнесение таких расходов к разумным и подлежащим взысканию с ФИО1 суд правовых оснований не находит и полагает необходимым в этой части требований ФИО3 отказать.

Кроме того, для представления интересов ФИО3 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность серии <адрес>0 на имя ФИО4

Из содержания указанной доверенности следует, что последняя выдана в целях представления интересов ФИО3 по иску ФИО1 о взыскании денежных средств.

За совершение нотариального действия по удостоверению указанной доверенности ФИО3 оплачено 2700 рублей, которые, в силу вышеприведенных норм и результата разрешения спора также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 69 900 рублей, о взыскании стоимости арендной платы за пользование автомобилем в размере 141 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в остальной части в сумме 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер