Решение по делу № 2-2878/2023 от 17.11.2023 - о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2878/2023

26RS0017-01-2023-003751-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Глигор К.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности отказано по тем основаниям, что сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Приговором Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ пo уголовному делу №, установлены обстоятельства совершения мошеннических действий сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО3, путем введения ФИО1 в заблуждение, злоупотребления доверием, в результате чего сотрудником ПАО Сбербанк, были похищены денежные средства ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2; ст.159 ч,2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.159 ч,4; ст.159 ч,4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч,4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ (в том числе, и по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО1). Судом установлено, что кредитные договоры, в том числе и №, были заключены под влиянием обмана со стороны сотрудника ПАО Сбербанк - ФИО3 Приговор суда вступил в законную силу.

Все начисленные истцу ПАО Сбербанк суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг, неустойки, проценты, пени и т.п.), являются необоснованными, но до настоящего момента продолжают отражаться в «личном кабинете СБ» вопреки вынесенным судебным актам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила аннулировать все суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что в решении суда нет информации о том, что ПАО Сбербанк должен закрыть кредит собственными средствами. В настоящее время приговор в отношении сотрудника банка находится в стадии кассационного обжалования, а значит на момент подготовки данного ответа, приговор суда уже вступил в законную силу. Однако, для банка, это не является основанием и каким-либо весомым аргументом. Возмещение средств по данному кредиту со стороны осужденного сотрудника не производилось и судом не взыскано.

Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку до настоящего момента, её требование не исполнено.

В результате чего, ПАО Сбербанк грубо нарушаются права и охраняемые законом интересы.

Считает, что данная «задолженность» не должна продолжать числиться за ней и не должна погашаться за её счет. Так, именно ввиду попустительства ответчика, она была введена в заблуждение его сотрудником, в результате чего, образовалась так называемая «задолженность».

Поскольку имеет место нарушение её прав виновными действиями банка, который не учитывает принятые судебные акты, не удовлетворил её требования потребителя в добровольном порядке, явно злоупотребляя своим правом.

При таких обстоятельствах считает возможным определить размер морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: признать действия ПАО Сбербанк, выраженные в неудовлетворении требований ФИО1 по аннулированию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными; признать задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующей и обязать ПАО Сбербанк аннулировать данную задолженность (включая основной долг, пени, проценты и т.п.); взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1, её представителя адвоката Глигор К.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, судами трех инстанций вынесены решения в пользу ФИО1, банку отказано во взыскании задолженности но указанному выше кредитному договору.

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению ил всей территории Российской Федерации.

В расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судами трех инстанции также отказано. Договор судом не расторгнут, не признан судом недействительным, ничтожным, прекращенным.

Отказ в судебном взыскании задолженности не является обстоятельством, прекращающим обязательство, в связи с чем, аннулирование задолженности не обоснованно. Обстоятельство является действующим до полного погашения задолженности в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В силу статей 11,12 ГПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как означаем отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Истцом в исковом заявлении не приведены основания, по которым какое- либо его право является нарушенным. Не приведено, какое право потребители подлежит защите судом. Отсутствует как таковой предмет иска.

Заявление должника фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Истцом заявлены неимущественные требования о признании незаконными действий банка, обязании совершить определенные действия. Имущественные требования в исковом заявлении не содержатся.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите нрав потребителей" и является производным от материальных требований, в связи с чем при отсутствии материального требования в рассматриваемом иске требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, цена иска отсутствует.

Штраф не может быть рассчитан при отсутствии материального требования, поэтому это нематериальное требование также является необоснованным.

Истцом не доказано, что пострадали имущественные либо личные неимущественные права ФИО1 поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение порядка добровольного требования потребителя, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, отсутствуют как процессуальные, так и нормативные основания для удовлетворения основного требования и производных требований.

На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.3) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 Кисловодским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело. (л.д.17-22)

10.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.24-34)

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. (л.д.36-39)

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО5 признан виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО3 признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ПАО «Сбербанк» аннулировать заложенность по указанному кредитному договору, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность по договору № образовалась в результате мошеннических действий сотрудника банка. (л.д.12,13)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аннулировании задолженности отказано, со ссылкой на то, что в решении суда не указано на расторжении кредитного договора, нет информации о том, что ПАО Сбербанк должен закрыть кредит собственными средствами. В настоящее время приговор в отношении сотрудника банка находится в стадии кассационного обжалования, а значит на момент подготовки данного ответа, приговор суда уже вступил в законную силу. Однако, для банка, это не является основанием и каким-либо весомым аргументом. Возмещение средств по данному кредиту со стороны осужденного сотрудника не производилось и судом не взыскано. (л.д.14)

Как следует из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1558914 рублей 89 копеек.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась в результате мошеннических действий сотрудника банка, в связи с чем, требования истца о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика, о том, что кредитный договор судом не расторгнут, не признан судом недействительным, ничтожным, прекращенным, то задолженность не подлежит аннулированию не обоснован, так как указанными решением и приговором суда установлено, что истец ФИО1 заключила договор в результате мошеннических действий ФИО3, заемными денежными средствами не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк», выраженные в неудовлетворении требований ФИО1 об аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и обязании ПАО «Сбербанк» аннулировать данную задолженность (включая основной долг, пени, проценты).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального ущерба 50000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 45000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не исполнена обязанность по аннулированию задолженности истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца в размере 2500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности Глигор К.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк», выраженные в неудовлетворении требований ФИО1 об аннулировании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и обязать ПАО «Сбербанк» аннулировать данную задолженность (включая основной долг, пени, проценты).

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 45000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев