Дело №2-К-404/2022
УИД 21RS0020-02-2022-000504-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации ... Чувашской Республики к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
... Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка от здания из шлакоблоков путем сноса в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.
Администрацией ... ЧР в ходе проведенной проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 30 кв.м. из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного во дворе ... ЧР.
ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО1 направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГ ответчиком земельный участок не освобожден.
На основании изложенного истец, с уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГ, просил суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 30 кв.м из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., во дворе ..., со следующими координатами: н1-Х-311534,88, Y-1249767,5; н2-Х-311534,04, Y-1249775,36; н3-Х-311530,31, Y-1249774,96; н4-Х-311531,15, Y-1249767,10; н1-Х-311534,88, Y-1249767,5 с привязкой к опорным межевым знакам ОМЗ 549,1; ОМЗ 550,1; ОМС 10-116,1 от здания из шлакоблоков (бетонных кирпичей) путем сноса в течение 10 дней (л.д.65-66).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
В судебное заседание представители истца – администрации ... Чувашской Республики, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - администрации Комсомольского сельского поселения (л.д.45), Управления Росреестра по Чувашской Республике; филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца, поддерживая исковые требования с уточнениями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено заявление.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования истца не признала, не отрицая при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 суду подтвердила, что, действительно, она без соответствующего разрешения заняла земельный участок, на котором построила спорный объект недвижимости, который она не намерена снести, поскольку, кроме нее, немало иных лиц, самовольно занявших земельные участки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО5 суду пояснила, что на спорном земельном участке ею без получения соответствующего разрешения на земельном участке сельского поселения построена баня с маленьким домом, которые в эксплуатацию не введены, на кадастровый учет не поставлены (л.д.50-53).
По мнению ответчика, поскольку она длительное время пользовалась спорным земельным участком без каких-либо возражений со стороны администрации сельского поселения, то вправе была построить и баню с маленьким домом, без соответствующего оформления права собственности на земельный участок.
Выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По предложению суда ответчиком ФИО1 дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено; ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае, самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
В силу статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с координатами н1-Х-311534,88, Y-1249767,5, н2-Х-311534,04, Y-1249775,36, н3-Х-311530,31, Y-1249774,96, н4-Х-311531,15, Y-1249767,10 площадью 30 кв.м, согласно Правилам землепользования и застройки Комсомольского сельского поселения ... Чувашской Республики, самовольно занятый ответчиком ФИО1 под строительство бани и хозяйственных построек, находится на участке общего пользования, для строительства бани и хозяйственных построек не предназначен, ей на праве собственности не предоставлен (л.д.26, 27-28, 29, 30-39).
Доводы истца о местоположении земельного участка, самовольно занятого ответчиком ФИО1, достоверно подтверждаются ситуационным планом земельного участка в кадастровом квартале 21:13:090113 (л.д.39); межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО3 на основании кадастрового плана территории, карты ..., картографического материала 1:2000 (л.д.60-64).
При проведении кадастровых работ установлено, что на спорном земельном участке площадью 30 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, находится объект капительного строительства, который не поставлен на кадастровый учет. Через образуемый земельный участок проходит сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 21:13:000000:4306 (воздушная высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10кВ баня от ВЛ 10кВ «СХТ»; воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП № баня; ЗТП: ТП №) (л.д.60-61).
Поскольку рассмотрение настоящего спора не связано с разрешением вопроса о принадлежности спорного участка под объектом недвижимости, возведенным ответчиком ФИО1, истцу или ответчику, оснований для точного определения границ земельного участка суд не усматривает.
Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что спорный земельный участок, занятый под возведенным ею объектом недвижимости, ей на праве собственности не принадлежит и не предоставлен ей в пользование.
Зарегистрированные права на земельный участок ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не имеется.
Установив факт принадлежности здания из шлакоблоков ответчику ФИО1, возведенного на территории земельного участка, находящегося в составе земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в государственной собственности, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, и демонтажу (сносу) здания, выполненного из шлакоблоков (бетонных кирпичей), расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., во дворе №.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении ответчиком земельного участка путем сноса объекта капитального строения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание отсутствие в зимне-весенний период объективной возможности для сноса строения, при принятии решения, с учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, - 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации ... Чувашской Республики к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 30 кв.м. из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Комсомольское сельское поселение, ..., во дворе ..., со следующими координатами: н1-Х-311534,88, Y-1249767,5; н2-Х-311534,04, Y-1249775,36; н3-Х-311530,31, Y-1249774,96; н4-Х-311531,15, Y-1249767,10; н1-Х-311534,88, Y-1249767,5 с привязкой к опорным межевым знакам ОМЗ 549,1; ОМЗ 550,1; ОМС 10-116,1 от здания из шлакоблоков (бетонных кирпичей) путем сноса в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина