Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 56RS0041-01-2022-000559-86

Гражданское дело № 2-1428/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии ответчика ФИО1 (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучурян Я.О., помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля, оплату страховых премий в сумме 1 414 634 руб. 00 коп. на срок <*****>, до (дата) под <*****> % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого ответчиком имущества – автомобиля RENAULT ARKANA, (дата) года выпуска, VIN: №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре, Общих условиях предоставления кредита и приложениях к ним.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном в договоре размере. В свою очередь, ответчик ФИО1 в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) согласно расчету истца составила 1 430 819 руб. 26 коп., в том числе 1 359 158 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 62 378 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 9 282 руб. 28 коп. – неустойка. Данную задолженность истец просит суд взыскать с ответчика, также взыскать 21 354 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет погашения задолженность по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT ARKANA, (дата) года выпуска, VIN: №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании указал, что признает ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов с (дата). Указал, что в связи со службой с (дата) находился в командировке и не имел возможности исполнять обязательства по погашению кредита. По возвращению из командировки в (дата) он внес два платежа по 50 000 руб., но был уведомлен, что Банк уже выставил досрочно задолженность по кредитному договору как просроченную. Не оспаривая за собой обязанность по погашению задолженности, полагает, что при её исчислении необходимо учитывает произведенные им платежи в (дата).

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, а также ответчика после перерыва в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки ответчика в судебном заседание после перерыва ((дата)) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, данные до перерыва в судебном заседании, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит на приобретение автомобиля, оплату страховых премий в сумме 1 414 634 руб. 00 коп. на срок <*****> под <*****> % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 23 562 руб. 00 коп.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере <*****> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (траншами).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля RENAULT ARKANA, (дата) года выпуска, VIN: №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в разделе 3 кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, с (дата) вносить плату за пользование кредитом перестал, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору вынесена истцом на просроченную (дата) в размере 1 430 819 руб. 26 коп., в том числе 1 359 158 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 62 378 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 9 282 руб. 28 коп. – неустойка.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком до (дата) платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что (дата) ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 50 000 руб., которые согласно уточненному расчету зачтены истцом в погашение задолженности по просроченным процентам. Тем самым, размер задолженности по просроченным процентам составил по состоянию на (дата) - 12 378 руб. 64 коп.

Достоверных и допустимых доказательств внесения ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору в период с (дата) по настоящее время иных денежных сумм (кроме платежа в размере 50 000 руб. от (дата)) суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Совершение таких платежей ответчиком истцом не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «РН Банк» о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга – 1 359 158 руб. 34 коп., просроченных процентов – 12 378 руб. 64 коп.

Обоснованными также представляются требований Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков внесения платы за кредит, уплате процентов по состоянию на (дата), которые согласно расчету истца составляют: 3 901 руб. 03 коп. (1 987 руб. 46 коп. + 1 913 руб. 57 коп.). Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В отношении неустойки, исчисленной за период с (дата), а также в части требований об обращении взыскания на автомобиль RENAULT ARKANA, (дата) года выпуска, VIN: № как на предмет залога, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с (дата) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 каких-либо ограничений не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования о взыскании неустойки за период с (дата) как поданных преждевременно.

Указанное не является основанием для прекращения залога и условия обязательств в части неустойки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки за период с (дата).

В случае неисполнения судебного акта и по окончании действия моратория (учитывая возможность его продления) истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку требования иска АО «РН Банк» к ФИО1 признается судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подле14 759 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 375 438 руб. 01 коп., в том числе 1 359 158 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 12 378 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 3 901 руб. 03 коп. – неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также взыскать 14 759 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований иска акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева