66RS0016-01-2023-000774-47

Дело № 2-821/2023

Мотивированное решение составлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием помощников Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., ФИО8, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15 (л.д. 28-29, 58-59).

В обоснование исковых требований ФИО13 в исковом заявлении указал, что 20.11.2002 приговором Артемовского городского суда Свердловской области ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление было совершено ответчиком в отношении отца истца ФИО1 Крупец осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда. Преступление было совершено двумя лицами, между которыми договоренность о совместном совершении преступления произошла до непосредственного совершения преступления. Об умысле Крупца на совершение преступления свидетельствовал и выбор орудия причинения телесных повреждений - металлическая киянка, локализация телесных повреждений на трупе ФИО1 Крупец с достаточно большой силой наносил киянкой удары отцу истца в жизненно важные органы, голову, не оказал помощь и впоследствии скрылся, желая уйти от ответственности. Приговор вступил в законную силу и был приведен в исполнение. На момент смерти отца истцу было лишь 8 лет, а на дату вынесения приговора - 10 лет, потерпевшим по делу истец не был признан. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен только со стороны матери и бабушки истца ФИО2 и ФИО3 Между тем, моральные страдания истца от потери отца неоспоримы, тем более он был лишен жизни таким жестоким и бесчеловечным способом. Смерть отца ФИО13 переживал очень тяжело, мама старалась его поддерживать, но она и сама была в разбитом состоянии, в доме царила атмосфера горя. В день похорон отца ФИО13 был потрясен происходящим - растерян, не понимал как себя вести. Спустя год после вынесения приговора в отношении Крупца мать истца погибла. ФИО13 остался сиротой. Если бы папа был жив, то и с мамой бы ничего не произошло, так как она не оказалась бы в том месте в то время, когда произошло ДТП, которое стало причиной ее смерти. Тогда ФИО13 особенно тяжело осознал утрату отца, что привело к нарушениям сна, появлению страхов, чувству одиночества. ФИО13 постоянно тосковал, стал замкнутым и тревожным, боялся, что произойдет еще что-нибудь страшное и необратимое. В жизни истца наступил период отчаяния, страдания и дезорганизации. ФИО13 чувствовал пустоту и не мог открыто выразить свое горе, было ощущение нереальности происходящего, душевное онемение, бесчувственность. По мнению психологов в случае смерти одного из родителей для снижения травматизации необходимо присутствие в жизни ребенка другого значимого взрослого, который мог бы окружить его заботой и теплом, а также предоставить возможность проявления собственных чувств. Но тяжелое преступление, которое было совершено ответчиком и его сообщником, травмировало и маму истца, и бабушку с дедушкой. Со дня смерти отца больше не было той легкости и теплоты, которые всегда царили в их семье, папа был очень улыбчивым и добрым человеком. Его не хватало всем, и каждый переживал свое горе по-своему. Одновременно с утратой близкого человека истец был лишен возможности полноценного психологического формирования целостной личности. Бабушка водила истца в больницу, но врачи не выявляли каких-то физических причин его болезней. Развилась вегето-сосудистая дистония на фоне психотравмирующих воздействий. Но, как поясняли врачи, медикаментозное лечение не будет иметь эффекта, если ФИО13 не найдет внутреннего успокоения. До настоящего времени истца часто беспокоит бессонница, тревожные состояния, случаются панические атаки. Ответчик посягнул на их семейное благополучие, на беззаботное детство истца, на его право иметь отца и получать от него воспитание и любовь. Утрата отца для истца является невосполнимой. Для восстановления социальной справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Данная сумма определена в совокупности всех страданий, которые испытал истец из-за преступных действий ответчика, из-за его поведения, а также с учетом того, что вину свою Крупец так и не признал, извинений не принес.

Истец ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, считает, что производство по гражданскому делу прекращению не подлежит по доводам стороны ответчика, поскольку в приговоре суда не указано, что компенсация морального вреда взыскана, в том числе, и в пользу ФИО13, судом оценивался только моральный вред, причиненный матери истца. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая приговором суда была взыскана в пользу матери истца, в настоящее время, с учетом инфляции, составила бы 2 700 000 руб.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении его, хорошо помнит, что мать истца ФИО2 заявляла требования о возмещении морального и материального вреда в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО13 В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба было отказано, компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО3, а также в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ФИО10 работает рабочим у ИП ФИО16, работает сдельно, так как вынужден постоянно присматривать за внуком ФИО4, являющимся инвалидом. Размер заработной платы ответчика составляет 3 000 руб. ФИО10 с внуком ФИО4 проживают в доме его сестры, которая помогает им материально, также внук получает пенсию по инвалидности. Мать ФИО4, являющаяся дочерью ФИО10, погибла в ДТП, после чего внук, также пострадавший в данном ДТП, постоянно проживает с ответчиком. Поскольку, внук является инвалидом и требует постоянного присмотра, ФИО10 не может устроиться на работу официально.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, согласно приговору суда от 20.11.2002 по уголовному делу № 1-390/2002, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. Указанным приговором также установлено, что ФИО2 является матерью истца. На момент рассмотрения уголовного дела интересы несовершеннолетнего ФИО13 представляла его мать ФИО2 Как следует из искового заявления, предъявленного ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-390/2002, она действовала за себя и несовершеннолетнего сына. Исходя из размера суммы компенсации морального вреда 500 000 руб., взысканных приговором суда с ответчика ФИО10, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда с учетом интересов истца. Поскольку, приговором по уголовному делу разрешен гражданский иск законного представителя истца ФИО2, действовавшей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО13, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. У ответчика на иждивении находится внук, <данные изъяты> его мать погибла в ДТП. Он нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому ответчик работает неофициально.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что он является отцом погибшего ФИО1 и дедушкой истца. Вся их семья тяжело переживала смерть ФИО1, в особенности тяжело переживал А.. Жизнь А. изменилась, он стал депрессивным и замкнутым, у него появились страхи, бессонница, в связи с чем, стали часто обращаться к врачам, но все врачи утверждали, что его состояние - это следствие пережитого стресса. По результатам обследования ему ставили диагноз «вегето-сосудистая дистония». За весь период до настоящего времени ответчик не принес извинений ни родителям, ни его сыну, при этом он понимает, что лишил ребенка отца.

Третье лицо ФИО14 содержится в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о времени и месте судебного заседания, о своем участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал, участвовать в судебном заседании не желает, свою позицию по делу не выразил (л.д. 33, 67, 69).

Судом отмечается, что, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

ФИО14 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО14 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1 и бабушкой истца. А. было 8 лет, когда умер его отец. Отец прививал сыну любовь к спорту, технике. После смерти отца А. испытал стресс, у него появились страхи, он боялся идти один из школы домой. Всей семье было тяжело. А. замкнулся в себе, плохо спал. У него развилась сосудистая дистония. А. боялся, что их с мамой тоже могут убить какие-нибудь бандиты либо других близких, эти страхи так и остались. Смерть отца до сих пор отражается на жизни А.. До смерти отца А. был улыбчивый, проблем со сном у него не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца. Они познакомились в 2008 году, брак заключили в 2014 году. ФИО13 долго не рассказывал ей про своих родителей, она просто знала, что их нет в живых. Спустя время он рассказал, как погиб его отец, во время рассказа плакал. Смерть отца очень отразилась на нем, он многое не умеет делать по дому в быту. У него до сих пор случаются панические атаки, страх за нее, что с ней может что-то произойти, опасение за их жизнь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является другом и соседом ответчика ФИО10, знакомы с 1996-1997 годов. ФИО10 проживает вместе с внуком Павлом, так как его мать ФИО17, дочь ответчика, давно умерла. Павел в 2012 году попал в ДТП, в результате которого он стал инвалидом, у него бывают приступы эпилепсии. Павел нуждается в постоянном присмотре.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика ФИО10, который проживает вместе с внуком Павлом, который стал инвалидом в результате ДТП, в доме в г. Артемовский, который принадлежит ФИО7 Павел после ДТП находился в тяжелом состоянии, у него установлена пластина в позвоночнике. В результате у Павла развилась эпилепсия, случаются приступы, в последнее время они участились, бывают 2-3 раза в неделю, его нельзя оставлять одного без присмотра. ФИО7 помогает им материально, ФИО10, проживая в доме, присматривает за ним, за что ФИО7 выплачивает ему ежемесячно около 15 000 руб.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО15 и ФИО3 (л.д. 64).

Родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 16, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 16 оборот, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.11.2002, вступившим в законную силу 01.07.2003 (уголовное дело № 1-390/2002), ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора суда следует, что действия ФИО10 судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

В рамках данного уголовного дела признанными потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были предъявлены гражданские иски к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой, потерпевшей ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 109 525 руб. 21 коп.

Гражданские иски о взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом с ФИО10 взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., гражданский иск ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 109 525 руб. 21 коп. оставлен без рассмотрения (л.д. 98-106).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как видно из приговора суда от 20.11.2002, такое лицо установлено, им является ответчик по делу.

Из материалов уголовного дела № 1-390/2002 следует, что ФИО2 27.02.2001 на стадии предварительного следствия обратилась с заявлением о признании ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО13 гражданскими истцами в уголовном деле по обвинению ФИО14 и ФИО10 по ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 23 т. 2 дела № 1-390/2002) и гражданским иском о взыскании материального вреда в размере 60 000 руб., вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 184 500 руб. (л.д. 286 т. 1, л.д. 24 т. 2 дела № 1-390/2002).

Также, ФИО2 на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу 07.06.2001 обратилась с заявлением о признании ее гражданским истцом в связи с причинением ей морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 руб. (л.д. 22 т. 2 дела № 1-390/2002).

Постановлением от 07.06.2001 ФИО2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 27 т. 2 дела № 1-390/2002).

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку преступлением ей причинены имущественный ущерб и моральный вред (л.д. 28 т. 2 дела № 1-390/2002).

ФИО3 на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу 16.06.2001 обратилась с гражданскими исками о взыскании имущественного вреда в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 33, 34 т. 2 дела № 1-390/2002).

Постановлением от 16.06.2001 ФИО3 признана гражданским истцом по данному уголовному делу о взыскании имущественного вреда в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 35 т. 2 дела № 1-390/2002).

Из приговора суда от 20.11.2002 следует, что заявленные требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом тяжести причиненных нравственных страданий потерпевшим, потерпевшая ФИО3 потеряла родного сына, потерпевшая ФИО2 близкого человека - своего мужа, отца ее ребенка, на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок, которого необходимо воспитывать, обучать. Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть содеянного, а также наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого подлежат удовлетворению частично в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1, уже разрешены судом при рассмотрении уголовного дела № 1-390/2002, и данная сумма включена в сумму 500 000 руб. взысканной судом компенсации морального вреда в пользу его матери потерпевшей ФИО2, являющейся его законным представителем, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в приговоре суда от 20.11.2002 отсутствует указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО13, оценка его нравственным страданиям и переживаниям, причиненным в результате данного преступления, судом не давалась. Судом в приговоре при определении суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО2, обстоятельства нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывались как усиливающие ее нравственные страдания и переживания.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2, предъявляя гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на стадии предварительного следствия по уголовному делу и при его рассмотрении судом, действовала также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, не имеется и стороной ответчика не представлено. Предъявление ФИО2 гражданского иска на стадии предварительного следствия по уголовному делу 27.02.2001 не опровергает данные выводы суда, поскольку, данный иск, заявленный ею, в том числе, и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, содержит только требования имущественного характера, который, как указано выше, оставлен судом по результатам рассмотрения уголовного дела без рассмотрения.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон), согласно доводам представителя ответчика, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении истцу ФИО13 физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Касательно требования о возмещении морального вреда следует отметить следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из доводов истца, изложенных в иске, а также истца и его представителя в судебном заседании, следует, что ответчиком истцу ФИО13 причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 500 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях в связи с тяжелой утратой близкого и родного человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО13 в связи с гибелью его отца 650 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные как перенесенными им страданиями в связи с гибелью отца, так и нарушением его привычного образа жизни, наличием тесной родственной связи между истцом и погибшим ФИО1 Доказательств того, что нравственные страдания истца повлекли для него негативные последствия в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается совершение ответчиком умышленного преступления в отношении отца истца, а также обращение истца с данными требованиями о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного времени после достижения им совершеннолетия (более 12 лет). Доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская