Дело № 2-718/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 05 декабря 2022 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3 В обоснование требований ссылалось на то, что между Банком и ФИО3 23 марта 2020 года был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 800 рублей на срок 36 месяцев под 19.9% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 114 453 рубля 31 копейка, из которых просроченный основной долг – 91 996 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 22 457 рублей 1 копейка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2020 года за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 114 453 рубля 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 7 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росреестра в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих – ФИО1, ФИО2; дело передано для рассмотрения по существу в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, объяснила, что после смерти отца ФИО3 вступила в наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, иного имущества у отца не было. Кроме неё наследником является супруга отца ФИО2, однако она к нотариусу не обращалась.
Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренный ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявку суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121 800 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 10).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, кредит погашается путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 520 рублей 32 копейки.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО3 23 марта 2020 года 121 800 рублей, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 27).
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 72).
Согласно представленному истцом расчету, ФИО3 по договору № от 23 марта 2020 года составляет 114 453 рубля 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 91 996 рублей 30 копеек, процента за кредит – 22 457 рублей 1 копейка (л.д. 6).
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его дочь – ФИО1, жена – ФИО2, которая является фактически принявшей наследство, так как зарегистрирована с наследодателем на день смерти (л.д. 59, 79).
Тот факт, что ФИО1 является дочерью ФИО4 подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 74, 76).
Согласно записи акта о заключении брака № брак между ФИО3 и ФИО5 заключен 14 июля 2015 года, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО6, жене – ФИО6 (л.д. 87).
ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 80).
ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако была зарегистрирована с ФИО3 по одному адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта ФИО3 (л.д. 5-6) и справки МО МВД России «Чаплыгинский», копия которой приобщена к материалам дела.
На день смерти ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 89-90).
Транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 91).
Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, на дату открытия наследства кадастровая стоимость квартиры составляет 1 070 955 рублей 40 копеек (л.д. 81-82).
Согласно отчету об оценке №, выполненного оценщиком ФИО7 по заказу ответчика ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела, рыночная стоимость 1/6 доли ы праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 168 045 рублей.
Отчет об оценке никем не оспорен, поэтому суд принимает таковой в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, по делу сторонами в суд не представлено.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Судом также установлено, что определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 июля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, по условиям которого ООО МКК «Микроденьги» определил сумму подлежащую взысканию с наследника ответчика ФИО1 в размере 3 000 рублей, в том числе 200 рублей госпошлина; ФИО1 вносит в кассу ООО МКК «Микроденьги» в день заключения мирового соглашения денежную сумму 3 000 рублей.
Факт исполнения условий мирового соглашения ФИО1 подтверждается копией квитанции от 20 июля 2022 года (л.д. 73).
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 августа 2022 года по делу по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имуществ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскана сумма задолженности в размере 3 000 рублей.
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО1, ФИО2 наследственного имущества ФИО3, превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя, в том числе и с учетом вышеуказанного решения суда от 08 августа 2022 года и оплаченной ФИО1 суммы по мировому соглашению.
Приведенный выше расчет задолженности проверен, суд признает его математически верным, основанным на условиях договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части.
Таким образом, судом установлено, что к моменту смерти заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору № им не исполнены, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к наследникам, принявшим наследство, – ФИО1, обратившейся с заявлением к нотариусу, и ФИО3 – фактически принявшей наследство.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное в адрес ФИО2 14 апреля 2022 года, оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 114 453 рубля 31 копейка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 07 копеек, то есть по 1 744 рубля 53 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № года от 23 марта 2020 года за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 114 453 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 31 копейку.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в сумме 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 07 копеек, то есть по 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре рубля) 53 копейки с каждой.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.А. Шмелева
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.