Дело № 2-631/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001338-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 15.05.2012 года был заключен кредитный договор №S_LN_3000_433756, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 года. В соответствии с п.1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138 928,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74 814,93 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 32 303,51 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 4 300,00 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платежам – 600,00 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25 239,28 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 671,18 руб. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 12.11.2021 года.

26.04.2021 года мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 в сумме 107 118,44 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 671,18 руб., который определением мирового судьи 17.05.2021 года отменен. После отмены судебного приказа, от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,00 руб. По состоянию на дату обращения в суд (20.05.2025) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 107 118,44 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 15.05.2012 года по 21.02.2020 года. Задолженность по другим платежам по данному заявлению истцом не взыскиваются. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года в сумме 107118,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовала.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.05.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_433756, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами в размере 40 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора, банковская ставка предусмотрена в размере 36% годовых, дата платежа – 15-е число каждого месяца, минимальный платеж – 3 000 руб., льготный период – доступен до 50 дней.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, при подписании заявления, заемщик выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердила, что она ознакомилась и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Также ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующего компонента системы дистанционного банковского обслуживания.

Из представленных истцом доказательств, следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. 15.05.2012 года заемщиком получена банковская карта, выпущенная на её имя, что подтверждается распиской в получении карты. ФИО1 активировала данную кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету должника.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке Кредитный договор, а именно договор кредитной карты №S_LN_3000_433756, заключенный между ФИО1 и Связной Банк (ЗАО) 15.05.2012 года, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ, Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) со всеми приложениями. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, в Тарифах определены и взимаемые банком комиссии за отдельные операции, а также штрафы. Согласованные сторонами условия договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету должника, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитной карты, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, платежи в погашение кредита и уплате процентов не производила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, 24.09.2014 года произведен перенос суммы основного долга согласно Требованию от 24.09.2014 года досрочного возврата кредита.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 года между Связной Банк (АО) (ранее Связной Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которому ООО «Феникс» переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, где под номером 122117 значится задолженность ФИО1 в размере 112 018,44 руб.

29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования (цессии) №2-Ф, а также дополнительное соглашение №1 к договору уступки требования (цессии) №2-Ф, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) №2-Ф, где под №122117 значится задолженность ФИО1 в размере 112018,44 руб.

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Региональная служба взыскания» переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 года, где под №88644 значится задолженность ФИО1 в размере 138 928,90 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, наименование Обществом с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Обществом с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, задолженность ФИО1 на дату перехода прав требования по договору уступки прав требования (цессии) №1 С-Ф от 20.04.2015 года (на 23.04.2015) составляла 112 018,44 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74 814,93 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32 303,51 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 4 300,00 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платежам – 600,00 руб. (ЗК).

26.04.2021 года мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 в сумме 107 118,44 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 671,18 руб., который определением мирового судьи 17.05.2021 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в погашение задолженности не поступали.

На дату уступки прав требования на 12.11.2021 года общая сумма задолженности, с учетом госпошлины, составляла 138 928,90 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74 814,93 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 32 303,51 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 4 300,00 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платежам – 600,00 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25 239,28 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 671,18 руб. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд (20.05.2025) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору составляет в сумме 107 118,44 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74 814,93 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 32 303,51 руб. (ПП). Указанная задолженность образовалась за период с 15.05.2012 года по 21.02.2020 года. Задолженность по другим платежам истцом ко взысканию не заявлены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №135263 от 12.05.2025 года истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4213,55 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213,55 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_433756 от 15.05.2012 года в сумме 107 118,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 814,93 руб., задолженность по процентам за пользование – 32 303,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213,55 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач