УИД: 31RS0022-01-2025-003346-98 № 2-2262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы ФИО10, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (<данные изъяты>) к ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний дневной заработок в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задержанной суммы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она вступила в трудовые отношения с ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла работу по должности <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По договоренности сторон был установлен следующий график работы: пять рабочих дней, два дня выходной. Заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работнику с задержкой, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО10 известила ответчика о приостановлении своей работы до выплаты ей заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО10 и её представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами по делу не заключался.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 г. № 15.

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая объяснения ФИО10 и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющийся в материалах дела временный пропуск, оформленный ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» на истицу с указанием занимаемой ею должности, суд приходит к выводу, что между ответчиком и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, в рамках которых работник занимал должность <данные изъяты>.

Отдельно необходимо отметить, что допрошенные в ходе рассмотрения дела со стороны истицы свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в отличие от свидетелей, допрошенных по инициативе ООО «ВЭКСАН СЕРВИС», которые состоят в трудовых отношениях с этой организацией, находясь в служебной зависимости от решений руководства ответчика.

Более того представители ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» не отрицали, что ФИО10 выполняла определённую работу, консультируя директора данного общества по вопросу организации хозяйственной деятельности общества, получая вознаграждение за эту работу из личных средств самого директора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд предлагал представить стороне ответчика доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истицей и директором ООО «ВЭКСАН СЕРВИС», однако допустимых доказательств этому представлено не было.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Не свидетельствует о необоснованности заявленных требований тот факт, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность у ФИО9.

В ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из справки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что истица у данного работодателя с момента трудоустройства по настоящее время работает в режиме неполного рабочего дня, продолжительностью <данные изъяты> часа в день, рабочее время определено с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

В связи с тем, что работодатель, как об этом было указано выше, не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку работника о его приеме на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств размера среднедневного заработка объяснения ФИО10, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у нее документов о начисленной и выплаченной истице заработной плате за спорный период, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования работника в части установления размера получаемой им ежемесячно заработной платы и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)) подлежат удовлетворению.

Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта работодатель вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку последний является налоговым агентом.

В пользу ФИО10 не может быть взыскан средний дневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задержанной суммы в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности извещения работодателя о приостановлении своей работы со стороны работника путем направления сообщения об этом в каком-либо мессенджере. В сообщении в мессенджере отсутствует подпись работника, которая свидетельствует именно о его волеизъявлении на совершение какого-либо действия.

Положения ст. 142 ТК РФ предусматривают возможность только письменного обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы. Такого обращения ФИО10 не отправляла в ООО «ВЭКСАН СЕРВИС».

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истицей расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать обоснованным, поскольку в нем не верно определена дата выплаты заработной платы работнику.

В Положении об оплате труда, премировании и социальных выплатах работникам ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» и Правилах внутреннего распорядка этой организации определено, что заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца за первую и вторую половины месяца соответственно.

Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб.

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, не оформление трудовых отношений, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате работнику заработной платы суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, а также наличие требования об установлении факта трудовых отношений, с ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 (<данные изъяты>) к ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО10 и ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» обязанность внести в трудовую книжку ФИО10 запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение суда в части возложения на ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» обязанности по выплате истице задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «ВЭКСАН СЕРВИС» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.