Дело № 2-4008/2022
74RS0031-01-2022-004675-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29% годовых на срок 60 месяца. 01.09.2014года ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное название банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 256 565 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 66 коп. (л.д. 2-3).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот, 9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариально доверенности (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. В письменных возражениях указывала, что кредит был выдан ФИО1 сроком до 04.04.2017 года. последний платеж в счёт погашения задолженности поступал от ответчика 23.11.2012 года. Отраженные в выписке платежи в 2015 года и в 2021 году ответчиком не признаются, поскольку он лично их не совершал. В возражениях представлен предположительный расчет периодов, по которым срок исковой давности не пропущен, однако представитель настаивала на том, что Банком указанный срок пропущен и в удовлетворение исковых требований необходимо отказать. Также заявлено о завышенном размере неустойки, не соответствующему требованиям соразмерности (л.д.50-52, 63-66).
В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 04 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 руб., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в указанной сумме, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 29% годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячно платежами в размере 3 174,19 руб. Окончание срока кредита 04апреля 2017 года (л.д. 9-13).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа основного долга и процентов, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условиях кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.
ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).
Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в добровольном порядке в счет погашения кредита внесен 22 ноября 2012 года (л.д. 6-7). Из выписки усматривается, что ответчиком платежи вносились, однако допускались просрочки, после ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору потребительского кредитования от 16.06.2022 года (л.д. 18-20).
Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
16 апреля 2018 года в мировой суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1
20 апреля 2018 года года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ по делу № 2-1004/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 04.04.2012 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 256 616 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, который определением от 23 апреля 2021 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33-37).
Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 04.04.2012 года по состоянию на 16 июля 2022 года составляет 256 565 руб. 91 коп., в том числе:
- остаток ссудной задолженности – 93 237 руб. 72 коп.;
просроченные проценты – 29 970 руб. 80 коп.
- неустойка- 133 357 руб. 39 коп. (л.д. 4-5).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, таким образом у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.
Стороной ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности и необходимости произвести перерасчет всех взыскиваемых сумм с учетом сроков исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 16 июля 2022 года, каких либо уточнений заявленных требований истцом не представлено. Последний платеж ответчиком произведен 22 ноября 2012 года.
Платежи, произведенные 02.03.2015 года в суме 2,51 руб. и 09.03.2015 года в сумме 0,01 руб., суд не учитывает как платежи совершенные ответчиком, поскольку из назначения платежа не следуют, что эти денежные средства вносились ФИО1 на счет, и не имеется сведений откуда был совершен прере6вод.
Платеж от 04.03.2021 года в сумме 0,70 руб. был осуществлен в рамках списания задолженности по исполнительному производству, что прямо указано в назначении платежа, и исключает добровольность его внесения и признания задолженности ответчиком.
Поскольку кредитным договором от 04 апреля 2012 года, заключенным на срок 60 месяцев (до 04.04.2017 года), предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 16 апреля 2018 года истец обратился с заявлением в мировой суд, 20 апреля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д.56), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года.
Таким образом, период приостановления срока исковой давности с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2021 года составляет 3 года 0 мес. 7 дней.
Исковое заявление направлено в суд почтой 17 августа 2022 года, то есть с момента отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошел 1 год 3 мес. 25 дней.
Учитывая изложенное, а также срок приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению в срок, предшествующий 05 сентября 2016 года
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по состоянию на указанную дату (согласно графику платежей по состоянию на 05 сентября 2016 года) в сумме 22 878 руб. 62 коп., а также проценты по кредиту (согласно графику платежей) 2 578 руб. 62 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 10 500 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 04.04.2012 года за период с 05 сентября 2016 года по 16 июля 2022 года составляет 35 957 руб. 24 коп, в том числе:
- остаток задолженности по основному долгу – 22 878 руб. 62 коп.;
просроченные проценты – 2 578 руб. 62 коп.,
неустойка (штраф) за период с 05 сентября 2016 года по 31 марта 2022 года в сумме 10 500 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из того, требования Банка удовлетворены на 14% (35957,24*100/256565,91), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 руб. 19 коп. (5 765,66*14%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 апреля 2012 года за период с 05 сентября 2016 года по 16 июля 2022 года в размере 35 957 руб. 24 коп, в том числе:
- остаток задолженности по основному долгу – 22 878 руб. 62 коп.;
просроченные проценты – 2 578 руб. 62 коп.,
неустойку (штраф) за период с 05 сентября 2016 года по 31 марта 2022 года в сумме 10 500 руб.
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 19 коп., всего 36 764 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий: