<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска республики Алтай, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно - Алтайска республики Алтай, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что 28 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Горно - Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

ФИО2 в соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по делу признана в качестве потерпевшей, после чего допрошена в указанном статусе по обстоятельствам произошедшего. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 10 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц и считая, что получит прибыль от инвестиционной деятельности, взяла на свое имя кредит в размере 124 000 руб. и осуществила перевод наличных денежных средств в размере 124 000 руб. на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>. 19, <адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее тот же день ФИО2 перевела денежные средства на сумму 120 000 руб. и осуществила перевод в размере 120 000 руб. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет № <***>, открытый ПАО «Сбербанк» ул. Вавилова, д. 19, г. Москва на имя ФИО3 Факт перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств подтверждается представленными документами. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. ВС учетом изложенного просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Горно - Алтайска республики Алтай - старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани Корженевская И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Горно - Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

ФИО2 в соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по делу признана в качестве потерпевшей.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 10 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц и считая, что получит прибыль от инвестиционной деятельности, взяла на свое имя кредит в размере 124 000 руб. и осуществила перевод наличных денежных средств в размере 124 000 руб. на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>. 19, <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее тот же день ФИО2 перевела денежные средства на сумму 120 000 руб. и осуществила перевод в размере 120 000 руб. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет <номер>, открытый ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя ФИО3

Факт перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, информацией ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», протоколами следственных действий.

Постановлением от 28 марта 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по делу.

Как следует из материалов дела и протокола допроса потерпевшего от 09 апреля 2024 года ФИО2 является пенсионером по старости.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, за счет истца, в виде зачисленных на его счет денежных средств в общем размере 244 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований г. Горно-Алтайска республики Алтай, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 и взыскании с ответчика денежных средств размере 244 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора г. Горно-Алтайска республики Алтай, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 23 <номер> выдан УМВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 12 17 <номер> выдан 67 07 <номер>, выдан отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес>, <дата>, код подразделения 860-020) сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 23 <номер> выдан УМВД России по Астраханской области, 19.10.2023 года) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 8 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова