Решение по делу № 2-1797/2025 от 29.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-1797/2025

УИД 25RS0003-01-2025-000246-79

мотивированное решение

составлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд, указав, что 02 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, от которого 03 октября 2024 года поступило заявление о страховом случае. По результатам экспертного заключения 21 октября 2024 года потерпевшему произведена выплата в размере 92900 рублей. 11 декабря 2024 года финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение, которым требования удовлетворены, взысканы убытки в размере 115800 рублей. Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку доказательств несения расходов не представлено. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Представитель Заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала возможным изменить решение финансового уполномоченного.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО5 в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

03 октября 2024 года потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению АО «СОГАЗ», произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение от 06 октября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92900 рублей, без учета износа – 158555 рублей.

21 октября 2024 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 92900 рублей.

24 октября 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-115863/5010-008 от 11 декабря 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 115800 рублей.

Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 24 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, взысканных п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с с 22 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере 50300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно мотивировочной части решения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Вследствие чего финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средств с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод страховой компании о том, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку не подтверждено их несения, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения ФИО2 в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Доводы представителя заинтересованного лица об изменении решения финансового уполномоченного по доводам заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом требований об изменении решения финансового уполномоченного, в том числе по доводам заинтересованного лица не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление АО «СОГАЗ» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-115863/5010-008 от 11 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.