Решение по делу № 2-2140/2022 от 06.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2140/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002729-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ошибочно со своего счета в Сбербанке по номеру телефона перевела денежные средства на №, принадлежащую ФИО2, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей.

Истец из открытых источников установила, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>.

После обнаружения ошибки, истец неоднократно обращалась к ответчику за добровольным возвратом указанных денежных средств, на что получала обещания, что денежные средства будут возвращены в полном объеме позже. ФИО2 обещал истцу предпринять все возможные меры для возврата денежных средств, неоднократно определял дату возврата, однако каждый раз нарушал данное обещание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу на принадлежащую ему карту Сбербанка по номеру телефона <***> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на момент подачи заявления составляет 60 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. В настоящий момент деньги истцу не возвращены и никаких пояснений по срокам возврата от ответчика нет.

Полагает, что перечисленные ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с него в судебном порядке.

В связи с частичным добровольным погашением исковых требований, истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 2023 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислила личные денежные средства со своего <данные изъяты> по № двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей, на <данные изъяты> <данные изъяты> Сбербанка, принадлежащую ФИО2.

Перечисление истцом денежных средств в общем размере 70 000 рублей подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Согласно выписки по счету дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу на принадлежащую ей <данные изъяты> по номеру телефона <***> рублей (л.д. 12).

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО5, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 в связи с подачей искового заявления, двумя переводами на <данные изъяты>, держателем которой является, ФИО1 погасил сумму основного долга в полном объеме: перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 34,35) в связи с чем, истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, исключив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Перевод ответчиком денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на свой банковский счет), по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-29), который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга, составил 778 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 778 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д.31-32).

Согласно акта выполненных работ по договору на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывал следующие услуги: составление искового заявления– <***> рублей; участие в судебном заседании – 5000 рублей; составление уточненного искового заявления с учетом частичного погашения исковых требований- 5000 рублей; участие в судебном заседании – 5000 рублей.

Факт передачи и получения денежных средств в размере 25000 рублей в счет оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписями ФИО1 и ФИО6 в акте выполненных работ по договору на правовое обслуживание (л.д.33).

Суд, с учетом небольшой сложности гражданского дела, объема исполненных по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1623 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 16 178,09 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 623 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: