УИД 55RS0004-01-2018-002514-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица КПК «Сберегательный Центр «Золотой фонд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции»,

установил:

ООО «УК «Комфорт Плюс» (правопреемник КПК «СЦ «Золотой фонд») обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от **/**/**** и № от **/**/**** в общей сумме 5 306 470 руб. 26 коп., включающую основной долг в размере 1 992 382 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 959 752 руб. 75 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 354 334 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Комфорт Плюс» указало, что КПК «СЦ «Золотой фонд» передало ФИО1 взаймы денежные средства: по договору займа № от **/**/**** в размере 1 800 000 руб. сроком до **/**/****; по договору займа № от **/**/**** в размере 1 630 000 руб. сроком до **/**/****. Договорами предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов в размере 0,05% в день за каждый день просрочки обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 5 306 470 руб. 26 коп.

Требование займодавца о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагал, что задолженность им погашена, часть задолженности прощена, что подтверждается справками об отсутствии задолженности.

Третье лицо КПК «СЦ «Золотой фонд» иск поддержал.

Третье лицо ООО ФК «Деловые инвестиции» письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание ФИО1, представители ООО УК «Комфорт Плюс», ООО ФК «Деловые инвестиции» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что КПК «СЦ «Золотой фонд» предоставило ФИО1 взаймы денежные средства: по договору займа № от **/**/**** в размере 1 800 000 руб. сроком по **/**/**** под 42% годовых; по договору займа № от **/**/**** в размере 1 630 000 руб. сроком по **/**/**** под 42% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 2.9 договоров займа указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива.

В разделе 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» указано, что в случае нарушения пайщиком (заемщиком) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период начисляются.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, Общими условиями, являющимися неотъемлемой часть договоров займа, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

КПК «СЦ «Золотой фонд» свои обязательства перед ФИО1 по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от **/**/**** и от **/**/****.

ФИО1 в письменных возражениях на иск указал, что согласно справке КПК «СЦ «Золотой фонд» от **/**/**** и справке ООО ФК «Деловые инвестиции» от **/**/**** не имеет задолженности по договорам займа. ООО ФК «Деловые инвестиции» фактически просило часть долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от **/**/**** по делу №А46-1388/2018 по заявлению конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО4 признано недействительным уведомление об уступке права требования, согласно которому КПК «СЦ «Золотой фонд» уступило ООО ФК «Деловые инвестиции» по договору уступки прав (требований) № от **/**/**** право требования к ФИО1 по договорам займа № от **/**/****, № от **/**/****; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 по указанным договорам займа, восстановления залога по договорам залога движимого имущества № от **/**/****, № от **/**/**** в отношении транспортного средства Hundai R290LC-7A, экскаватор, 2008 года выпуска, двигатель №.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу №А46-1388/2018 определение Арбитражного суда Омской области от **/**/**** отменено в части восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 по договорам займа, восстановления (регистрации) залога в отношении транспортного средства. В отмененной части принят новый судебный акт: с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взысканы денежные средства в размере 4 538 035 руб. 96 коп., в остальной части восстановлено право требований КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО1 по указанным договорам займа.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № от **/**/****, по которому кооператив уступил обществу права (требования) к ФИО1 по договорам займа № от **/**/****, № от **/**/**** в общей сумме 4 538 035 руб. 96 коп.

ФИО1 уплатил ООО ФК «Деловые инвестиции» в счет погашения задолженности по договорам займа № от **/**/****, № от **/**/**** денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб. платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 450 000 руб., № от **/**/**** на сумму 550 000 руб., № от **/**/**** на сумму 350 000 руб., № от **/**/**** на сумму 570 000 руб., № от **/**/**** на сумму 460 000 руб., № от **/**/**** на сумму 520 000 руб., № от **/**/**** на сумму 500 000 руб., № от **/**/**** на сумму 500 000 руб., № от **/**/**** на сумму 200 000 руб., № от **/**/**** на сумму 150 000 руб. Часть денежных средств в сумме 288 035 руб. 96 коп. передана обществу наличными, после чего выдана справка от **/**/**** об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО ФК «Деловые инвестиции» по кредитным договорам.

Договор уступки права (требований) № от **/**/**** признан арбитражным судом недействительным, поскольку оплата за уступленное право не произведена, уступка совершена аффилированному лицу на безвозмездных началах, с целью вывести активы КПК «СЦ «Золотой фонд», решение о совершении сделки принято только правлением кооператива.

В связи с чем, уплаченные ФИО1 обществу ФК «Деловые инвестиции» денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа арбитражным судом взысканы с общества в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд», право кооператива требовать с ФИО1 погасить задолженность по договорам займа восстановлено с учетом 4 538 035 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО ФК «Деловые инвестиции» не являлось для ФИО1 новым кредитором по договорам займа № от **/**/**** и № от **/**/**** и не имело право получать денежные от заемщика и прощать заемщику долг по указанным договорам. В связи с чем, доводы ответчика о прощении обществом части долга, отсутствии задолженности по договорам займа на основании справок кооператива и общества, выданных в связи с уступкой прав (требований), не принимаются судом во внимание при расчете задолженности по договорам займа.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом платежей, произведенных ФИО1 обществу ФК «Деловые инвестиции», без указания в счет погашения которой из задолженностей произведены платежи, долг по договорам займа по состоянию на **/**/**** составил в общей сумме 5 306 470 руб. 26 коп., включая: основной долг в размере 1 992 382 руб. 71 коп., проценты в размере 2 959 752 руб. 75 коп., неустойку в размере 354 334 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь разъяснениями, данными во втором абзаце пунктах 71, пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, КПК «СЦ «Золотой фонд», как установлено арбитражными судом, действовал недобросовестно при уступке прав (требований) к ФИО1, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам займа, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732 руб. 35 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от **/**/**** по делу № (в настоящее время дело № Иркутского районного суда Иркутской области) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Hundai №, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствуют, цвет кузова серый-желтый, свидетельство о регистрации серии №, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Черемхово и Черемховского района Иркутской области, регистрационный знак №, дата регистрации **/**/****.

Поскольку истцом изменены исковые требования путем исключения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, арбитражным судом установлено отсутствие у ФИО1 данного транспортного средства, суд полагает, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отменить принятые в отношении транспортного средства меры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» задолженность по договорам займа № от **/**/**** и № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 5 052 135 руб. 46 коп., включающую основной долг в размере 1 992 382 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 959 752 руб. 75 коп., штраф за несвоевременную уплату долга в размере 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в части неустойки в размере 254 334 руб. 80 коп. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от **/**/**** по делу № (в настоящее время дело № Иркутского районного суда Иркутской области) в виде наложения ареста на транспортное средство Hundai №, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствуют, цвет кузова серый-желтый, свидетельство о регистрации серии № №, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Черемхово и Черемховского района Иркутской области, регистрационный знак №, дата регистрации **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2022.