№ 2-147/2023 УИД 77RS0026-02-2022-006084-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.05.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <..>. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 290 800 руб., путём зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 На основании решения №80 от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на следующее наименование ПАО «Квант Мобайл Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 05.05.2017 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом которого является автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>.

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 12/2021_1, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заёмщику ФИО1 в размере 322 422 руб. 68 коп.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 12/2021_1 от 09.12.2021 общий объем уступаемых требований составляет 322 422 руб. 68 коп., из них:

-сумма просроченной задолженности по основному долгу 242 825 руб. 40 коп.,

-сумма просроченных процентов 79 597 руб. 28 коп.

Указанная задолженность в размере 322 422 руб. 68 коп. возникла в период с 21.11.2018 по 09.12.2021.

До настоящего времени должник не погасил соответствующую задолженность перед ООО «АБК».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <..> от 05.05.2017 в размере 322 422 руб. 68 коп., в том числе:

-сумму просроченной задолженности по основному долгу 242825 руб. 40 коп.,

-сумму просроченных процентов 79 597 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 424 руб. 23 коп.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>, а также привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись промежуточными собственниками автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..> (л.д.102).

08.02.2023 ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 он купил у ФИО6 автомобиль (Лада 219010 Лада Гранта) за 280 000 руб., ему были переданы ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был поставлен на учет, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Никаких ограничений, обременений при регистрации в ГИБДД не было. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет, сведения на запрет, арест, угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он продолжает эксплуатировать вышеуказанный автомобиль. Считает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..> и снять с него арест.

Протокольным определением от 14.02.2023 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АБК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 290 800 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», ежемесячный платеж по кредиту заемщика ФИО1 составляет 8 197руб. 79 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 12 данных Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредиторов в таком уведомлении.

С индивидуальными условиями предоставления кредита и графиком платежей заемщик ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

04 мая 2017 г. на лицевой счет ФИО1 Банком были перечислены денежные средства в размере 290 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.05.2017 (л.д.23-29).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора кредитования, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий кредитования.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 322422 руб. 68 коп, из которой 242825 руб. 40 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 79 597 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, индивидуальным условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

На основании решения №80 от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на наименование ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.44 обр.стр.).

09.12.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №12/2021_1, в соответствии с условиями которого с учетом перечня уступленных прав (требований) ООО «АктивБизнесКонсалт» приняло права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору <..> в размере 322422 руб. 68 коп., о чем в адрес ФИО1 12.05.2022 направлено соответствующее уведомление (л.д.14, 41-43).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 322422 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого по договору купли-продажи от 04.05.2017 автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 220 000 руб.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий, а именно, получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортного средства, остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответчики с настоящим договором, составляет менее 50 000 руб. (л.д.17-18,32).

10.05.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.40, 111).

Как следует из предоставленной по запросу суда, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>, является ФИО2, право собственности которого возникло 24.10.2022 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ним и ФИО6 (л.д.80).

Из копии паспорта транспортного средства <..>, выданного 11.10.2019г. следует, что собственником вышеуказанного автомобиля являлись с 11.10.2019 ФИО3, с 21.11.2019 ФИО4, с 19.03.2021 ФИО5, с 12.12.2021 ФИО6, с 24.10.2022 ФИО2 (л.д. 80-81).

ФИО2 представлен договор купли-продажи от 24 октября 2022 г., по условиям которого он приобрел у ФИО6 указанный спорный автомобиль за 280 000 руб. (л.д.152).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.05.2017.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 от 24.10.2022 г. была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем ФИО2 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Информация о залоге находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следует также отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и снятия ареста со спорного автомобиля.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иными способами (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12424,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 г. N 120 на сумму 6424,23 руб. и платёжным поручением № 97 от 17.05.2022 на сумму 6000 руб., и соответствует требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 322 422 руб. 68 коп. и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права в пользу ООО «АКБ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6424 руб. 23 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «АБК» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 05.05.2017 в размере 322 422 руб. 68 коп., в том числе:

-сумму просроченной задолженности по основному долгу 242825 руб. 40 коп.,

-сумму просроченных процентов 79 597 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <..>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6 424 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 15.08.2011 Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Красный Кут) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и снятия ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.