Решение по делу № 2-2353/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2353/2023

64RS0043-01-2023-002215-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 229 599 руб. 69 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство для проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в одностороннем порядке денежные средства в размере 199 500 руб. в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления транспортного средства на ремонт на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 203 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта. Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 202 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате разницы в размере страхового возмещения, определенного на основании исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, выплаченным ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, а также просил выплатить расходы, произведенные на организацию и проведение технической экспертизы.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного о возложении на ООО « СК «Согласие» обязанности выплатить указанную разницу. Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 941 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования и расходы по разборке транспортного средства в общем размере 11 000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5404 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взысканного штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 73 470 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором сообщено, что ООО «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выплатило неустойку в размере 170 400 руб. 31 коп.

Истец не согласился с указанным размером выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ООО « СК «Согласие» обязанности выплатить указанную разницу. Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 229 599 руб. 69 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и предоставление эвакуатора для транспортировки на место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 114 руб. 85 коп., с учетом износа – 199 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 и на следующий день от указанного СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также превышением срока 30 рабочих дней поставки отдельных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 письмом № о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из содержания обращения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил указанную сумму страховщику, что подтверждается платежным поручением № и направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 351 954 руб. 35 коп., с учетом износа – 203 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором сообщено, что ООО « СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 170 400 руб. 31 коп.

Истец не согласился с указанным размером выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ООО «Согласие» обязанности выплатить указанную разницу. Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Волжского районного района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 146 941 руб.

Данное требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 146 941 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 170 400 руб. 31 коп.

При вынесении решения суд принимает расчет истца и полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (146 941 руб.), но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., что с учетом выплаченной неустойки составляет 229 599 руб. 69 коп. (400 000 руб. – 170 400 руб. 31 коп.).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 496 руб. (5200 руб. + 1% (229 599 руб. 69 коп. – 200 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 229 599 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина