Дело № 2а-7491/2022

66RS0001-01-2022-007714-85

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) по обращению взыскания на доходы административного истца в размере, превышающем установленный, бездействие по месту получения пенсии административным истцом, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам: №-ИП на сумму 33 864 руб. 30 коп., №-ИП на сумму 310 341 руб. 22 коп., №-ИП на сумму 149 408 руб. 28 коп. В раках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк». Также указано, что административный истец является получателем пенсии как ветеран боевых действий, указанная пенсия поступает на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», а также получателем денежного довольствия военнослужащих, которое поступает на расчетный счет в ПАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, административный ответчик обратил взыскание на всю сумму задолженности по исполнительным производствам, что значительно превышает половину доходов административного истца. В связи с чем, по мнению ФИО2 административным ответчиком совершены незаконные действия по обращению взыскания на доходы административного истца, в размере, превышающем установленный, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии исполнительного документа по месту прохождения службы и получения пенсии.

Определением от 16 сентября 2022 года судом года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), а также ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» - в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Феникс», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной почтой 24, 26 сентября, 03 октября 2022 года, судебными повестками 03 октября 2022 года, электронной почтой 21 сентября 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании судебного приказа 2-1230/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 35 247 руб. 45 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 323 018 руб. 49 коп.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>9 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 278 024 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное, с присвоением номера №

Административный истец указывает, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено взыскание денежных средств, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», а также 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В силу положений статьей 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, положение части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, то есть на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, требования которого не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки. При этом постановления от 18 апреля 2022 года и 12 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Указанными постановлениями взыскание на заработную плату ФИО2 в порядке статьи 98 Закона об исполнительном производстве не обращалось.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, на который перечислялась заработная плата должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемое судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как следует из представленной материалы дела выписки ПАО «Россельхозбанк» по счету №, на который поступает заработная плата административного истца, с указанного счета единственный раз было произведено удержание денежных средств в размере 6 089 руб. 88 коп. по исполнительному производству №-ИП, иных сведений о произведенных удержания в материалах дела не имеется.

Также из представленной представителем административного истца выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 05 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года со счета были произведены следующие взыскания: 05 октября 2021 года в размере 01 руб. 36 коп., 24 октября 2021 года 62 руб. 04 коп., 16 декабря 2021 года 4 900 руб., 06 января 2022 года 01 руб. 03 коп., 05 марта 2022 года 03 руб. 89 коп., 05 апреля 2022 года 01 руб. 94 коп., 30 июля 2022 года 500 руб.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, при наличии к тому законных оснований.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению копии исполнительного документа по месту прохождения службы, а также по месту получения административным истцом пенсии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа самостоятельно определяет объем исполнительных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на доходы в размере, превышающем установленный, бездействия по ненаправлению копии исполнительного документа по месту прохождения службы, а также по месту получения административным истцом пенсии, возложении обязанности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на доходы в размере, превышающем установленный, бездействия по ненаправлению копии исполнительного документа по месту прохождения службы, а также по месту получения административным истцом пенсии, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер