Дело№2-780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя действующей на основании устного заявления ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 755 900 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представить исковые требования уточнили, просили взыскать сумму причиненного ущерба по результатам судебной оценочной экспертизы, судебные расходы и моральный вред в сумме 100 000 рублей. При этом представитель истца пояснил, что 13.12.2021 г. на 54 км. 250 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие, виновной в котором была признана водитель ФИО5, которая управляла автомобилем Хендай Гетц г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Истец управлял автомашиной Мерседес-Бенц GLK220 CDIг/н №. В результате первого экспертного осмотра были указаны все повреждения, которые не оспариваются ответчиком. Автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с тем, что у истца отсутствует место для хранения автомобиля, он вынужден оплачивать автостоянку разбитой автомашины, по 3000 рублей в месяц, общая сумма составляет 28000 рублей. Кроме того в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3600 рублей, оплаты автотехнической экспертизы 12000 рублей, оплаты услуг представителя 35000 рублей, стоимость судебной доверенности 1930 рублей, почтовые расходы 355 руб. 44 коп.. Также истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Материальный ущерб и моральный вред просит взыскать в полном объеме с ответчика.

Ответчик ФИО5 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично в части суммы возмещения ущерба в размере 1 373 051 руб. В остальной части исковых требований просили отказать, так как данные исковые требования по их мнению не являются реальным ущербом. Оплата расходов за охраняемую автостоянку не является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, истец самостоятельно принимает меры по сохранности своего имущества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен.Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации. В материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а также документ, подтверждающий уплату вышеуказанной суммы. Единственным платежным документом, подтверждающим внесение денежных средств на расчетный счет является приходный кассовый ордер. Корешки квитанций не являются доказательством о внесении денежных средств на расчетный счет. Квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем не представлены, что дает повод усомниться в оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 г. на 54 км. 250 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендай Гетц г/н №, принадлежащим ей на праве собственности допустила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1.1, допустив столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц GLK220 CDIг/н № под управлением водителя ФИО1, в связи с чем его автомашину откинуло на бетонную опорную стену.

Согласно протокола об административном правонарушении 23ДД073071 от 13.12.2021 автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: повреждены обе задние двери, оба задних крыла, оба порога, пол сзади справа, задний бампер, крыша,крышка багажника, задний левый фонарь, передняя левая дверь, оба задних колеса, задняя балка, молдинги дверей, стекло задней правой двери, боковые подушки безопасности 4 штуки, катафот справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года ФИО5, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Таир» №У81-22 от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта ( размер затрат, необходимых для восстановления до аварийного состояния) транспортного средства Мерседес -Бенц GLK220 CDIг/н № идентификационный номер VIN№,2011 года выписка составляет: 3 033 298,43. При этом указано что вероятная сумма ущерба АМТС составляет 1 373 051 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил что в ходе проведения экспертного осмотра им было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Если рассчитать годные остатки, то не целесообразно проводить восстановительный ремонт. Разница между экспертизой, проведенной ООО «Таир» и экспертизой проведенной ИП ФИО7 обусловлена тем, что рыночные цены в настоящее время увеличились. Вместе с тем в части превышения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в заключении ИП ФИО7 сделан такой же вывод.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 №033/2022 от 09.02.2022 года рыночная стоимость транспортного средства Мерседес- БенцGLK220 CDI, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 380 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 452 100 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил что в результате проведенного им исследования установлено что в до аварийном состоянии стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что для определения реальной стоимости ущерба необходимо принять заключение эксперта ООО «Таир» №У81-22 от 29 августа 2022 года, как наиболее отражающую действительную стоимость на день рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые эго лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 201 7 года N6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 373 051 рубль. В данной части исковые требования признаны ответчиком.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходы на проведение авто-технической судебной эксперты в размере 12 000 рублей, согласно квитанции договора №000342, расходы по оплате за стоянку транспортного средства в размере 28 000 рублей что подтверждается кассовыми чеками, почтовые расходы в размере 355 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором №019705 от -1.02.2022года.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой стоянки поврежденного автомобиля являются вынужденными, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы связанные с услугами представителя завышены, с учетом категории и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные издержки, связанные с оформлением судебной доверенности в сумме 1930 рублей. Однако, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность составлена на общее представительство ФИО2 интересов истца, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что вред здоровью истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, не причинен, документов о причинении вреда здоровью суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии 03 04 № СНИЛС <***>) к ФИО5( водительское удостоверение № В, В1 от 08.07.22015) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 373 051 руб., расходы по оплате за стоянку транспортного средства в размере 28 000 рублей, за оплату автотехнической экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей, почтовые расходы в размере 355 руб. 44 коп., а всего взыскать 1 437 006, 44 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч шесть руб. 44 коп.).

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.