Решение по делу № 2-1995/2023 от 21.06.2023

№ 2-1995/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001709-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Торговый Дом «Угольные Технологии» (с 01.06.2018 организация переименована в ООО «Феникс Карбон») (Поставщик) и ООО Торговый Дом «ДонАгроПродукт» (Покупатель) был заключен договор №. Оплата по договору произведена частично, в сумме 2 400 000 руб. Задолженность ООО Торговый Дом «ДонАгроПродукт» перед ООО «Феникс Карбон» составила 885 380 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу ООО «Феникс Карбон» была взыскана задолженность в размере 1 154 458,58 руб., из которых: 885 380 руб. - основной долг, 244 776,58 руб. - штраф за просрочку оплаты, 24 302 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № от 22.11.2018 года о взыскании с ООО ТД «ДонАгроПродукт» соответствующей задолженности. Отделом судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г.. Истец указывает, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

11.05.2021 года Межрайонной ИФНС России №26 по РО была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО ТД «ДонАгроПродукт» из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 года №. Ввиду исключения ООО ТД «ДонАгроПродукт» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство №-ИП от ... г. было прекращено 11.06.2021 года. На момент внесения регистрационной записи, ООО ТД «ДонАгроПродукт» формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ООО «Феникс Карбон», правопреемником которого является истец. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ТД «ДонАгроПродукт» с ... г. по дату ликвидации общества являлся ответчик ФИО2, который, как указывает истец, вел недобросовестное управление и иными предприятиями, довел до ликвидации ряд организаций. Ссылаясь на недобросовестность управления ФИО2 компанией ООО ТД «ДонАгроПродукт», направленную на ущемление прав кредиторов, в том числе истца, выразившуюся в непринятии мер к инициированию процедуры банкротства, умышленному прекращению деятельность компании путем ее ликвидации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, взысканные с ООО ТД «ДонАгроПродукт» решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 в размере 1154 458,58 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 02.05.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 42).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 24, 31).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года по делу №А53-25518/2018 с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу ООО «Феникс Карбон» была взыскана задолженность в размере 1 154 458,58 руб., из которых: 885 380 руб. - основной долг, 244 776,58 руб. - штраф за просрочку оплаты, 24 302 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № от 22.11.2018 года о взыскании с ООО ТД «ДонАгроПродукт» соответствующей задолженности.

Отделом судебных приставов по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г..

Ввиду исключения ООО ТД «ДонАгроПродукт» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство №-ИП от ... г. было прекращено 11.06.2021 года (л.д. 33).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО о прекращении исполнительного производства от ... г., погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 года по делу №А53-25518/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Феникс Карбон» на его правопреемника ФИО1 (истец).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ТД «ДонАгроПродукт» с ... г. по дату ликвидации общества являлся ответчик ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2, как генерального директора ООО ТД «ДонАгроПродукт», в его пользу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 года с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу ООО «Феникс Карбон» в размере 1154 458,58 руб., суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суда надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора ООО ТД «ДонАгроПродукт», повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств намеренного уклонения общества от исполнения судебного решения при наличии у него на это финансовой возможности.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства (прекращении деятельности) должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обществом судебного решения, принятого в пользу ООО «Феникс Карбон», правопреемником которого является истец ФИО1, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителей, директора организации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО ТД «ДонАгроПродукт» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья