Гр. дело №2-2891/2023

78RS0005-01-2022-014360-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 у. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 у. о возмещении в долевом порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 у., при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно документам УГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 у. ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору ОСАГО (полис №), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб. Поскольку ФИО2 у., нарушивший ПДД РФ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что ФИО1, будучи собственником источника повышенной опасности, передал право управления транспортным средством лицу, не включенному в договор ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилс, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика ФИО2 у. адв. ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика ФИО2 у., а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «Д» ст.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 у., при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 у. п.13.4 ПДД РФ (л.д.19-20).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ответчику ФИО2 у. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис №) (л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, определен истцом в размере № руб. и не оспаривался ответчиками (л.д.22-23).

07.12.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение о страховой выплате на сумму № руб. (л.д.24).

Денежные средства в счет страховой выплаты перечислены потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2021 и № от 08.12.2021 (л.д.25, 26).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб имуществу ФИО5 причинен в результате нарушения ответчиком ФИО2 у. Правил дорожного движения РФ (п.13.4) при управлении транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. № находящимся в собственности ответчика ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 у. права владения автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО1 и представленных им в подтверждение заявленных доводов документов следует, что ФИО2 у. управлял транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. №, на основании договора № аренды транспортного средства от 03.11.2021; автомобиль передан по акту приема-передачи 03.11.2021, при этом гражданская ответственность на право управления автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Также из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он действительно не успел оформить полис ОСАГО на ФИО2 у., однако последний, управляя источником повышенной опасности, должен был самостоятельно убедиться в наличии действующего в отношении него договора страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба ответчика допустили нарушение требований действующего законодательства, в частности ФИО1, будучи законным владельцем транспортного средства и, следовательно, будучи обязанным застраховать гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению принадлежащим ему автомобилем, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, данную обязанность не исполнил, предоставив возможность ответчику ФИО2 у., допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, в результате которого имуществу потерпевшего причинен ущерб, возмещенный истцом по договору страхования, управлять автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в соответствии с которым была бы застрахована ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд, руководствуясь положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 у. ответственности за возмещенный истцом ущерб в равных долях в порядке регресса.

С учетом изложенного доводы ответчиков подлежат отклонению.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 у., каждого, в пользу АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать денежные средства в размере № руб.

Истец просит взыскать в ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков как в части размера заявленного ущерба, так и в части вины ФИО2 у. в дорожно-транспортном происшествии, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 у., каждого, в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму ущерба в размере № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у: №), ФИО2 у. (в/у: №), КАЖДОГО, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать по № руб. – с каждого.

Взыскать с ФИО1 (в/у: №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму № руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Холмуминова Новруза Гаппара угли (в/у: №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму № руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года.