Дело № 22-1845/2023

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного А.К.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Чуркина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.К.Г. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года, которым осужденному

А.К.Г., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, осужденному

19 февраля 2018 года приговором Красногорского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы в части, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.К.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в порядке ст. 10 УК РФ. Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного А.К.Г. о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.К.Г. отмечает, что обжалованное постановление, вопреки его ходатайству, было вынесено без его участия. Также в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, в какой именно кассационный суд общей юрисдикции он вправе обратиться. Обращает внимание, что суд, после отказа в принятии к производству его жалобы о пересмотре приговора, не вернул материал обратно в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. Просит обязать вернуть приложенные материалы, собранные в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, для последующего обжалования в кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы в части неуказания судом наименования суда кассационной инстанции, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленного материала, осужденный А.К.Г., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, обратился с ходатайством, в котором просит в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ отменить указанный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, порядок и условия обжалования приговора, в связи несогласием с ним, определены главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ, в том числе в кассационном порядке, но не в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривающей пересмотр приговора в порядке его исполнения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, освобождающего от наказания или смягчающего его.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного А.К.Г. к производству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в рамках исполнения приговора, являются законными и обоснованными. Оценка доводов о невиновности лица в совершении преступлений не входит в компетенцию суда того же уровня, что и суда, вынесшего приговор, поскольку является прерогативой судов вышестоящих инстанций, в данном случае - суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом наименования суда кассационной инстанции не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом, влекущих отмену оспариваемого постановления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения Красногорского городского суда Московской области в кассационном порядке обжалуются в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы, осужденный в суде апелляционной инстанции не поддержал, подтвердил, что возвращенный материал по жалобе получил.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденного А.К.Г. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий