УИД №-61
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2172 ВАЗ Приора, г/н №, под управлением ответчика, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением водителя ФИО6 застрахованного в компании истца по полису страхования № №
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 нарушивший правила дорожного движения РФ.
Во исполнение принятых обязательств по договору страхования КАСКО была произведена выплата в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки, возражений на исковые требования суду не представлено.
Оценивая неявку ответчика в судебное заседание, суд исходит из того, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, а ответственность за получение судебной корреспонденции лежит на самом ответчике. Согласно почтовому отслеживанию, судебная корреспонденция направляется по надлежащему адресу, ответчиком не получена, возможность оспаривания размера ущерба, при наличии разъяснений суда, ФИО9 не реализована.
Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого, автомобилю БМВ Х3, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № №, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10 управляющим автомобилем Лада 2172 ВАЗ Приора, г/н №.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АО ФИО1 (л.д.6).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, которое возместило ущерб в пределах лимита <данные изъяты> руб.
При определении размера убытков, согласно представленному расчету, стоимость не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, истцом также осуществлено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. в пользу АО «ФИО1», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В сумме истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, причинившего ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие мотивированных возражений по сумме ущерба или расчету, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.
Судья О.А. Антонова