Дело № 2-773/2022
УИД: 24RS0046-01-2018-001292-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «» ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО « («») об установлении условий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «») об освобождении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , общей площадью 6497,00 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику. Вместе с тем, истец лишен возможности права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, доступ на земельный участок истцу закрыт, поскольку участок огорожен по периметру забором и охраняется охраной ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил установить условия пользования ответчиком ПАО «Россети Сибири» земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу , общей площадью 6497,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 на условиях определения ежемесячной выплаты » в пользу ФИО2, платы за пользование в размере 181 916 руб. из расчета: (28 руб. х 6497,00 кв.м.) (т. 5 л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 года между АО » был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, предоставило в аренду » за плату во временное пользование спорный земельный участок. Срок аренды был установлен с 12.04.2016 по 11.03.2017, а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действий договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок. 01.08.2017 право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2017 года. С момента государственной регистрации права собственности, истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.06.2016 года. О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок истец уведомил ответчика. В соответствии п.5.2 договора аренды земельного участка от 05.09.2016, стороны в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону. 27.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 года. Однако, в установленный срок, земельный участок передан не был. В 2021 году была произведена регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на земельном участке истца, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 года. Поскольку порядок пользования ответчиком, принадлежащим истцу земельным участком, между сторонами не определен, учитывая, что истец вынужден взыскивать с ответчика в судебном порядке убытки за пользование земельным участком, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит определить порядок пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истцом представлена экспертиза ООО «Независимая оценка» определения рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы спорного земельного участка, согласно которой стоимость 1кв.м. в месяц арендной платы за пользование земельным участком площадью 6497, 00 кв.м. составляет 28 руб. за 1 кв.м., а всего 181 916 руб. из расчета: (28 руб. х 6497,00 кв.м.) (т. 5 л.д. 11).
В опровержение представленного стороной истца заключения, представителем ответчика » ФИО5 представлено независимое заключение оценочной экспертизы № 20430 от 10.01.2022, в соответствии с которым, стоимость 1 кв.м. арендной платы в месяц составляет 11 руб. 58 коп., соответственно арендная плата в месяц исходя из площади земельного участка 6497,00 кв.м. составляет сумму 75 235 руб. 26 коп. исходя из расчета: (11 руб. 58 коп. х 6497,00 кв.м.) (т. 5 л.д. 127).
Определением суда от 14 марта 2022 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Квазар» (том 5 л.д. 169-170).
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил установить условия пользования ответчиком » земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу , общей площадью 6497,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 на условиях определения ежемесячной выплаты » в пользу ФИО2, платы за пользование в размере 129 606 руб., сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу (том 6 л.д. 31).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов, представителю ФИО8 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила суд определить порядок пользования ответчиком земельным участком истца, исходя из заключения судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что на протяжении четырех лет истец вынужден взыскивать с ответчика убытки за пользование земельным участком в судебном порядке, поскольку заключить соглашение между сторонами не представляется возможным, с учетом того, что ответчик фактически пользуется земельным участком полностью, так как участок огорожен по периметру забором, что не оспаривалось стороной ответчика, истец просит в судебном порядке определить условия пользования земельным участком.
Представитель ответчика ПАО » ФИО5 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с её болезнью и невозможностью обеспечить явку в процесс другого представителя, в связи занятостью. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение заявленного стороной ответчика ходатайства, суду не представлено, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, с учетом ранее полученной от ответчика позиции по исковым требованиям, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате юридический отдел, который может обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, доказательств обратного не представлено, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика по заявленным исковым требованиям в заявленном виде, в том числе с учетом уточнений, возражала. При этом, заключение судебной экспертизы не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала. Не оспаривала факт того, что ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, а также факт того, что участок огорожен по периметру забором. Однако, полагала необходимым определить в пользование ответчику стоимость платы, исходя из занимаемой площади под зданием ответчика, поскольку истец не лишен права и возможности пользоваться остальной частью земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО » ФИО6 (полномочия проверены) полагала заявленные требования подлежащими разрешению на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что действительно ранее по договору аренды земельного участка от сентября 2016 года, участок был передан в аренду ответчику. Затем, право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу на основании договора купли-продажи. До того, как продать земельный участок, они предлагали ответчику приобрести участок. Впоследствии, после того, как ФИО2 стал собственником земельного участка, лишь только в 2021 года ответчик признал за собой право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке ответчика. На протяжении нескольких лет между сторонами ведутся судебные споры по взысканию убытков за пользование земельным участком в Железнодорожном районном суде . С учетом сложившихся отношений между сторонами, поскольку в досудебном порядке стороны не могут прийти к соглашению по условиям пользования земельным участком, а факт пользования участком ответчиком не оспорен, полагает, что целесообразно требования истца удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.
Частью 3 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Согласно пункту 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).
По смыслу закона положения данной правовой нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например по договору аренды.
Таким образом, при нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , общей площадью 6497,00 кв.м. на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 года, заключенного между и ФИО2 (том 1 л.д. 20-26).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.06.2017 года, земельный участок передан ФИО2 (том 1 л.д. 27).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2017 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 4 л.д. 233-235).
Судом установлено, что фактически на принадлежащем истцу земельном участке, расположено нежилое здание ответчика, которое огорожено по периметру площади земельного участка истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «» к РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №:№, находящееся по адресу: № (измененный адрес: , №), общей площадью 3365,9 кв.м. (т. 3 л.д. 95-105).
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 3 л.д. 231-239).
Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 4 л.д. 135-140).
Указанными судебными актами установлено, что объект недвижимости (мини-завод), находящейся во владении ПАО «», расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , общей площадью 6497,00 кв.м., принадлежащем ФИО2
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ПАО «МРСК Сибири» следует, что ПАО «МРСК Сибири» заменено на ПАО «Россети Сибири» (том 4 л.д. 236).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента приобретения права собственности на земельный участок, фактически истец лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с нахождением на нем здания ответчика, соглашений по порядку пользования земельным участком, между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года между АО «Енисейская ТГК-13» и ПАО «МРСК-Сибири» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, ТГК-13 предоставило в аренду ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование спорный земельный участок. Срок аренды был установлен с 12.04.2016 по 11.03.2017, а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действий договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок (том 1 л.д. 29-34).
01.08.2017 право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2017 года, таким образом, с момента государственной регистрации права собственности, истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.06.2016 года.
О состоявшемся переходе права собственности на земельный участок истец уведомил ответчика. В соответствии п.5.2 договора аренды земельного участка от 05.09.2016, стороны в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону.
27.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 года (том 1 л.д. 41-42).
Однако, в установленный срок, земельный участок передан истцу не был.
В обоснование исковых требований, сторона истца ссылается на то, что истец на протяжении четырех лет вынужден в судебном порядке взыскивать с ответчика убытки и неосновательное обогащение за пользование земельным участком за периоды времени с 2018 по 2021 годы, поскольку фактически ответчик пользуется земельным участком истца без какой-либо оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами, из которых следует, что убытки и неосновательное обогащение взысканы с ответчика в пользу истца, исходя из всей площади земельного участка истца размером 6497, 00 кв.м., которой пользуется ответчик (том 6 лд. 42-62).
Во внесудебном порядке установить условия пользования земельным участком, не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд указанными требованиями.
В обоснование заявленных требований истцом представлена экспертиза ООО «Независимая оценка» определения рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы спорного земельного участка, согласно которой стоимость 1кв.м. в месяц арендной платы за пользование земельным участком площадью 6497, 00 кв.м. составляет 28 руб. за 1 кв.м., а всего 181 916 руб. из расчета: (28 руб. х 6497,00 кв.м.) (т. 5 л.д. 11).
В опровержение представленного стороной истца заключения, представителем ответчика ПАО «» ФИО5 представлено независимое заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость 1 кв.м. арендной платы в месяц составляет 11 руб. 58 коп., соответственно арендная плата в месяц исходя из площади земельного участка 6497,00 кв.м. составляет сумму 75 235 руб. 26 коп. исходя из расчета: (11 руб. 58 коп. х 6497,00 кв.м.) (т. 5 л.д. 127).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Квазар» (том 5 л.д. 169-170).
По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Квазар» следует, что рыночная стоимость арендной ставки земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу , общей площадью 6497,00 кв.м., на дату оценки составляет 129 6060 руб. (том 5 л.д. 176-238).
Стороны заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали, сторона истца уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просила установить условия пользования ответчиком ПАО «» земельным участком с кадастровым номером №46, расположенном по адресу , общей площадью 6497,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО2, платы за пользование в размере 129 606 руб., сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу (том 6 л.д. 31).
Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивала.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Квазар», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Квазар» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что соглашение между собственником объекта недвижимости ПАО «» и истцом ФИО2 относительно права пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, достигнуто не было, в связи с чем, исходя из положений статьи 272 ГК РФ, истец ФИО2 обратился в суд с требованиями об установлении условий пользования земельным участком на условиях, предложенных стороной истца.
Из материалов дела следует, что истец приобрел объект недвижимости, а также права и обязанности по договору аренды от 05.09.2016, заключенного ранее между ПАО , уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке направлено ответчику 27.10.2017, между тем, участок ответчиком не освобожден.
Судом установлено, что обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтвержение. Иных условий пользования земельным участком ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности пользования ответчиком земельным участком истца, необходимостью истца на протяжении четырех лет взыскивать с ответчика в судебном порядке понесенные убытки и неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком, с учетом отсутствия достигнутого соглашения между сторонами по порядку пользования земельным участком, суд считает необходимым установить условия пользования ПАО «Россети Сибири» земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью 6497,00 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО «» в пользу ФИО2 платы за пользование в размере 129 606 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Квазар», не оспоренной сторонами и принятой судом в качестве допустимого доказательства, сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу.
Установленный срок пользования земельным участком суд считает обоснованным и достаточным, определенным с учетом сложившихся отношений между сторонами и обстоятельств, установленных по делу.
Доводы стороны ответчика относительно того, что плата за пользование земельным участком должна быть определена не из всей площади земельного участка 6497,00 кв.м., а из занимаемой площади под зданием ответчика, судом признаются не состоятельными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что фактически ответчик пользуется земельным участком истца полностью, площадью 6497,00 кв.м.
Земельный участок огорожен забором по всему периметру его площади, свободного прохода на земельный участок не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, исходя из многочисленных судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует, что размер убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, определен судами, исходя из общей площади земельного участка 6497,00 кв.м., занимаемого ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В целом доводы стороны ответчика основаны на не согласии с предложенными стороной истца условиями пользования земельным участком, тогда как, иного порядка пользования, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ПАО «» об установлении условий пользования земельным участком, удовлетворить.
Установить условия пользования ПАО земельным участком, расположенным по адресу: , общей площадью 6497,00 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО » в пользу ФИО2, платы за пользование в размере 129 606 руб., сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова