Дело № 33-4955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к Афанасьевой Л.В. о взыскании расходов на обучение, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Афанасьевой Л.В., судебная коллегия
установил а:
КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» обратилось с иском к Афанасьевой Л.В. о взыскании расходов на обучение, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 14 июля 2017 года был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01, врач, лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет», успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с ответчиком, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 2 000 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также обязанность по выплате штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Также между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» 31 января 2020 года заключен договор о целевом обучении, которым предусмотрены аналогичные обязательства сторон. 14 декабря 2021 года ответчик отчислена из ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» приказом № 1 от 10 января 2022 года в связи с невыполнением учебного плана по неуважительной причине. За период обучения ответчика с сентября 2017 года по декабрь 2021 года ей были оказаны меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии в сумме 82 000 рублей. Поскольку ответчиком без какой-либо уважительной причины не исполнены обязанности по договорам о целевом обучении, то ответчик обязана выплатить штраф в пользу истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 82 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 660 рублей.
Протокольным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУО ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Хабаровского края.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года исковые требования КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к Афанасьевой Л.В. о взыскании расходов на обучение, штрафа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что об отчислении ответчика из университета истцу стало известно 24 января 2022 года, что подтверждается письмом от 19 января 2022 года. Поскольку иск предъявлен 13 января 2023 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности стороне истца в нарушение действующего законодательства направлено не было, в связи с чем, истец ходатайствовал о его направлении. Данное ходатайство было оставлено судом без внимания, чем были нарушены права и законные интересы истца, и что повлияло на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2017 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, согласно которому, ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01, врач, лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 договора о целевом обучении от 14 июля 2017 года ФИО1 обязалась возместить организации (истцу) в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
1 марта 2018 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о целевом обучении от 14 июля 2017 года, которое касалось дополнений к условиям указанного договора в части прохождения практики, оплаты проезда к месту прохождения практики и обратно, а также порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.
20 июня 2018 года между истцом КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о целевом обучении от 14 июля 2017 года, которое касалось дополнений к условиям указанного договора в части оплаты проживания в период прохождения практики и необходимости предоставления документов для оплаты проживания в период практики.
За невыполнение учебного плана ФИО2 была отчислена из университета 13 января 2020 года (приказ по университету № 2 от 15 января 2020 года), что подтверждается письмом ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России от 17 января 2020 года № 1-2/74.
31 января 2020 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № 2, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01, врач, лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Минздрава России.
14 декабря 2021 года за невыполнение учебного плана ФИО1 была отчислена из университета (приказ по университету № 1 от 10 января 2022 года), что подтверждается письмом университета от 19 января 2022 года № 1-2/105.
По договору о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года (раздел I, раздел II, пункт 1.1 раздела VII) ФИО1 обязалась возместить КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в том числе затраты на оплату проезда к месту прохождения практики и обратно.
Разрешая исковые требования и отказывая КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 32, 198, 205, 381, 392 Трудового кодекса РФ, положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ненаправления судом первой инстанции в адрес истца ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Так, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности от 22 июля 2022 года, в судебном заседании 11 апреля 2023 года заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, в судебном заседании 25 апреля 2023 года представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о направлении ходатайства истца о пропуске срока исковой давности поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края 2 мая 2023 года, то есть после рассмотрения дела по существу, а из содержания самого заявления следует, что стороне истца было известно о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов истца нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (организацией) и ФИО1 (гражданином) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.21, врач, лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с организацией, а организация обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Подпунктом «д» пункта 4 договора о целевом обучении от 14 июля 2017 года предусмотрена обязанность гражданина возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом РФ.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Пределы ответственности работника указаны в статье 238 Трудового кодекса РФ.
Из положений вышеуказанной статьи следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с положениями статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Норма статьи 207 Трудового кодекса РФ также не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При этом штраф не является расходами работодателя.
Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется главой 23 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено возмещение штрафа работником работодателю, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к трудовым отношениям ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа неправомерно, следовательно, штраф по договору о целевом обучении от 14 июля 2017 года взысканию с ответчика не подлежит.
В силу статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из уведомления ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» от 17 января 2020 года № 1-2/74, направленного в адрес главного врача КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», студентка 3 курса лечебного факультета ФИО1, обучающаяся по целевому направлению от КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», была отчислена из университета 13 января 2020 года за невыполнение учебного плана в установленные сроки приказом № 2 от 15 января 2020 года. Уведомление получено КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» 27 января 2020 года, что подтверждается входящим штампом № 1-27/190.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» стало известно о причиненном ущербе 27 января 2020 года, а срок на обращение в суд по требованиям, вытекающим из договора о целевом обучении от 14 июля 2017 года, в соответствии с положениями части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ истек 27 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчиком), ФИО1 (гражданином) и ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен трехсторонний договор о целевом обучении № 2, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования: 31.05.01, врач, лечебное дело, форма обучения очная, реализуемую образовательной организацией ФГБУО ВО ДВГМУ Минздрава России, а заказчик обязуется в период освоения гражданином образовательной программы предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.
Из уведомления ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» от 19 января 2021 года № 1-2/105, направленного в адрес главного врача КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», следует, что студентка 4 курса лечебного факультета ФИО1, обучавшаяся по договору о целевом обучении, отчислена из университета с 14 декабря 2021 года за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (приказ ректора № 1 от 10 января 2021 года). Уведомление получено КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» 24 января 2022 года, что подтверждается входящим штампом № 1-27/141.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из договора о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года, истекал 24 января 2023 года.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в адрес Хабаровского районного суда Хабаровского края посредством почтовой связи 13 января 2023 года, что подтверждается конвертом с оттиском штемпеля, и получено судом 18 января 2023 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований, вытекающих из договора о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года.
Пунктом 1.1 раздела VII договора о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы в виде возмещения заказчику в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в том числе затрат на оплату проезда к месту прохождения практики и обратно.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).
В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.
С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.
Таким образом, принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, поименованным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа по договору о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года отсутствуют.
Как следует из справки КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» от 9 января 2023 года КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» выплатило ФИО1 стипендию за 2020 год в сумме 24 000 рублей, за 2021 год – в сумме 24 000 рублей.
Выплата стипендии ФИО1 за указанный период подтверждается также платежным поручением № 99447 от 30 декабря 2020 года на сумму 24 000 рублей (стипендия за период с января 2020 года по декабрь 2020 года), платежным поручением № 713251 от 22 июля 2021 года на сумму 14 000 рублей (стипендия за период с января 2021 года по июль 2021 года), платежным поручением № 341867 от 24 августа 2021 года на сумму 2 000 рублей (стипендия за август 2021 года), платежным поручением № 428130 на сумму 4 000 рублей (стипендия за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года), платежным поручением № 183006 от 25 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей (стипендия за ноябрь 2021 года); платежным поручением № 607303 от 17 декабря 2021 года на сумму 2 000 рублей (стипендия за декабрь 2021 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежат взысканию расходы на обучение по договору о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года в размере 48 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 103 рублей 70 копеек
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение по договору о целевом обучении № 2 от 31 января 2020 года, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на обучение в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи