Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-453/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при ведении протокола помощником судьи Ворониной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 123661 рубль 61 копейка – основной долг, 47643 рубля 13 копеек – проценты, а также проценты, начисленные по ставке 24,85% годовых с 11.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В исковом заявлении, с учетом дополнений, содержащихся в ответах на запросы суда, указано, что 02.08.2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 02.08.2021 г. Лимит кредитования изначально установлен в размере 26000 рублей, процентная ставка 25,9% годовых. На основании оферты об изменении условий договора лимит кредитования увеличен с 01.09.2022 г. до 84000 рублей. Кроме того, ООО ПКО «Нэйва» представлена справка, в которой указано, что 01.09.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 52000 рублей сроком до 05.08.2024 г. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 01.09.2022 г. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан вносит равные ежемесячные платежи. Однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Размер задолженности составляет: 123661 рубль 61 копейка – основной долг, 47643 рубля 13 копеек – проценты. По договору цессии от 07.03.2024 г. права кредитора переданы ООО ПКО «Нэйва».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил. запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих возникновение правоотношений по указанным в иске основаниям, не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на истце лежала обязанность доказывания возникновения правоотношений в результате заключения с ответчиком указанного в иске кредитного договора (договоров), в том числе факта выдачи кредита, обязательства ответчика по возврату сумму кредита и процентов, а также размер задолженности. На ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.
Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств выдачи ответчику кредита в указанном в иске размере и наличия задолженности в соответствии с предъявленными требованиями истцом суду не представлено.
Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере: 123661 рубль 61 копейка – основной долг, 47643 рубля 13 копеек – проценты.
В обоснование данного требования истцом представлен отчет задолженности от 14.03.2024 г. по кредитному договору, в котором указано тип договора «<данные изъяты>», номер договора №, сумма кредита 124000 рублей, дата выдачи 10.08.2021 г., ставка по кредиту 24,85%.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что кредитный договор № с ФИО1 был заключен на иных условиях: дата – 02.08.2021 г., лимит кредитования по кредитной карте в размере 26000 рублей, на основании оферты об изменении условий договора лимит кредитования увеличен с 01.09.2022 г. до 84000 рублей, процентная ставка 25,9% годовых. Договор на указанных условиях заключен на основании представленного истцом суду заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 02.08.2021 г.
Также истцом представлена справка о заключении договора № от 05.08.2021 г. ПАО «МТС-Банк» в которой указано, что 01.09.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 52000 рублей сроком до 05.08.2024 г. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 01.09.2022 г.
Несмотря на неоднократные запросы суда, кредитный договор от 01.09.2022 г. о предоставлении потребительского кредита в размере 52000 рублей сроком до 05.08.2024 г., в том числе заявление ФИО1 № от 01.09.2022 г., истцом, а также третьим лицом ПАО «МТС-Банк» не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере: 123661 рубль 61 копейка – основной долг, 47643 рубля 13 копеек – проценты, с продолжением начисления процентов по ставке 24,85% не основаны на приложенных к исковому заявлению доказательствах.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на иных условиях, включая дату заключения договора – 02.08.2021 г., вида кредита и целевого назначения (кредитная карта с лимитом 26000 рублей, увеличенного до 84000 рублей), процентную ставку 25,9%. Выписка по счету, подтверждающая образование задолженности по данному кредитному договору с использованием кредитной карты, суду не представлена.
Второй кредитный договор о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 52000 рублей истцом суду не представлен. Справка о заключении договора является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает установленным законом условиям к заключению кредитного договора (статьи 432, 433, 434, 438 и 820 ГК РФ, статья 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Также и представленный истцом отчет задолженности от 14.03.2024 г. по кредитному договору № не содержит сведений о зачислении на счет ФИО1 01.09.2022 г. либо в иную дату суммы кредита в размере 52000 рублей. Сам отчет содержит иные существенные условия кредитного договора и не подтверждает образование задолженности по кредитному договору с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 26000 рублей от 02.08.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. в части увеличения кредитного лимита до 84000 рублей. Кредитный договор, соответствующий условиям, указанных в отчете от 14.03.2024 г., истцом суду не представлен, и на его наличие истец в обоснование своих требований не ссылался.
Фактически в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с иными условиями: сумма кредита 124000 рублей, дата выдачи 10.08.2021 г., ставка по кредиту 24,85%. Однако, такой кредитный договор истцом суду не представлен. По представленному истцом кредитному договору о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 84000 рублей задолженность в размере 123661 рубль 61 копейка образоваться не могла.
По делу состоялось четыре судебных заседания, несмотря на предоставленное судом достаточное время, истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования либо не уточнены исковые требования. Риск наступления последствий вследствие неисполнения процессуальной обязанности несет сторона, на которой лежит указанная обязанность.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия обязательства ответчика по возврату кредита при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и в заявленном истцом размере, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права заявить новый иск к ФИО1 о взыскании задолженности по иным основаниям при условии надлежащего подтверждения этих оснований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва», ИНН №, к ФИО1, <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин