Дело №1-106/2022
УИД 32RS0032-01-2023-000481-55
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре Бельковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Елисейкина А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Шук П.С., представившего удостоверение № 481 и ордер от 24 июля 2023 года № 095430,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кожаренко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 12 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом направленным на приобретение наркотических средств для личного потребления, используя мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S10», принадлежащий ФИО4, посредством сети Интернет на платформе «Мега» на сайте неустановленного интернет-магазина заказал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, за которое путем внесения наличных средств через терминал неизвестного банка заплатил неустановленному лицу денежные средства в сумме 2300 рублей. После этого, получив информацию на экране мобильного телефона ФИО4 о координатах места вблизи <адрес>, где находится наркотическое средство в свертке, переслав ее посредством приложения Ватсап («Whatsapp») на свой мобильный телефон, примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, на автомобиле-такси марки «Хундай Солярис», с неустановленным в ходе дознания государственным номерным знаком, под управлением неустановленного лица, прибыл на участок местности, расположенный в 3 километрах на северо-восток от <адрес>, оставив автомобиль, пошел к месту нахождения свертка с наркотическим средством согласно полученным географическим координатам: широта 55.887162, долгота 32.614957, однако свой умысел, направленный на приобретение наркотического средства без цели сбыта ФИО2 довести не смог, по независящим от него причинам, так как примерно в 16 часов 10 минут был задержан сотрудниками МО МВД России «Унечский».
В ходе осмотра места происшествия, проведенного с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, по географическим координатам, обнаруженным в его телефоне марки «Realme C35»: широта 55.887162, долгота 32.614957, на расстоянии 100 метров от места его задержания сотрудниками полиции, 3 километра на северо-восток от <адрес>, было обнаружено и изъято упакованное в сверток из липкой ленты черного цвета наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,360 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного наркотического средства является значительным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, с обстоятельствами совершения преступления указанными в обвинительном акте он согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Шук П.С. с учетом позиции подсудимого просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Елисейкин А.А. полагал, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением не имеется.
Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести; обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.
Оснований для изменения квалификации содеянного ФИО2, данной в ходе предварительного расследования, не имеется.
Поскольку ФИО2, покушался на приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, то есть без цели сбыта, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В отношении ФИО2 проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют отсутствие сведений о длительном систематическом приеме наркотических средств, сформированной зависимости, отрицательный тест на психоактивные вещества. Поэтому ФИО2 также не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 113, 114).
Оценивая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условие жизни его близких и состояние здоровья.
ФИО2 покушался на совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения, судимости не имеет (л.д. 133, 134), по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д. 131), разведен, имеет на иждивении дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождение (л.д. 126), которой предоставляет содержание, участвует в ее воспитании.
Наличие у подсудимого малолетней дочери суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 в содеянном.
В тоже время ФИО2 в момент совершения вышеописанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пояснил в судебном заседании, что умысел на приобретение наркотических средств для личного потребления сформировался у него под воздействием употребленного алкоголя, вследствие чего он не мог полностью контролировать свои поступки.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и выводы судебно-психиатрических экспертов суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило противоправность действий последнего, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает вышеназванное обстоятельство, отягчающим наказание.
Подсудимый ФИО2 в настоящее время на постоянной основе не трудоустроен, проживает с матерью, инвалидом 2-й группы, за которой осуществляет уход, обязан предоставлять содержание дочери.
При наличии таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО2 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд с учетом мотивов и целей совершенного преступления не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.
Вещественное доказательство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.360 г в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве дознания постановлено о его вознаграждении в размере4680 рублей за три дня участия по делу, также за участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3120 рублей за два дня участия по делу.
Приговор по настоящему делу постановляется в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ вышеназванные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Кожаренко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:
- не изменять своего места жительства в <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального района по месту проживания.
Возложить на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.360 г уничтожить в установленном порядке.
Процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.И. Клименко