Решение по делу № 2-4765/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-820/2023

25RS0002-01-2022-010406-62

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя СПАО «Иногосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа указав в обоснование заявленных требований, что дата в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств, автомашины «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована по полису МММ № в ПАО СК «Росгосстрах») и автомашины «Дайхатцу Танто» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано №.

дата истица обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Срок исполнения обязательств истек дата.

дата поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» № Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО2 В.В. размер ущерба, причиненного автомашине истицы составил 350300 рублей (496100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 145800 рублей (годные остатки).

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В письме исх. № от дата указано, что было некорректно занесена информация в приложении «ДТП Европротокол» поэтому выплата произведена в лимитах 100000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно, поскольку ремонт транспортного средства составляет более 400000 рублей.

дата в СПАО «Ингосстрах» подано повторное заявление о доплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Срок обязательства истек дата года

дата в СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек дата.

дата истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата № У-22-33731/3020-00 проведенному по инициативе Финансового уполномоченного размер ущерба причиненного автотранспортному средству составил 405560 рублей (511100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 105539,47 рублей (годные остатки).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-33731/5010-008 об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 300000 рублей и в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка за период с дата в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Надеждинский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, который передал дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

30.09.2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.

До настоящего времени страховая выплата и неустойка по решению финансового уполномоченного не произведена.

Просит взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке по ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % (150000 рублей) от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке по ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % (350000 рублей) суммы требования, подлежавшего удовлетворению в соответствии с решение финансового уполномоченного; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что дата истице было выплачено по решению финансового уполномоченного 300000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился указав, что решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно, истице перечислено дата 300000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании дата в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств, автомашины «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована по полису МММ № в ПАО СК «Росгосстрах») и автомашины «Дайхатцу Танто» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП Европротокол» и зарегистрировано №.

дата истица обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. дата поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах».

дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно, поскольку ремонт транспортного средства составляет более 400000 рублей.

дата в СПАО «Ингосстрах» подано повторное заявление о доплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. дата в СПАО «Ингосстрах» подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда за просрочку исполнения обязательств.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Надеждинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, который передал дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

дата Первомайским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФЗ № 40.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного), суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере – 150000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Данная сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 350000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.

При этом, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного дата.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 05 18 №, ИНН <***>) штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко