УИД: 78RS0022-01-2024-007116-13

Дело № 2а-2312/2025 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконным решения от 22 марта 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" как лица, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекавшегося к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации сроком до XX.XX.XXXX

Административный истец указывает на то, что является гражданином Китайской Народной Республики, в течение долгого времени посещает Российскую Федерацию, имеет регистрацию по месту своего пребывания, имеет разрешение на работу серия <данные изъяты> на территории РФ административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, создает рабочие места, является учредителем <данные изъяты>», к уголовной, либо административной ответственности на территории Российской Федерации или <данные изъяты> не привлекался.

По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь, не учитывает наличие устойчивой связи гражданина КНР с Российской Федерацией, кроме того, указывает на то, что срок принятия оспариваемого решения, принятого на основании постановлений о совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ был существенно нарушен, транспортным средством, на котором были выявлены административные правонарушения, административный истец не управлял, кроме того, нарушения Правил дорожного движения не причинили вреда государству, обществу или конкретным лицам, не нанесли имущественного или иного ущерба, штрафы за их совершение уплачены.

Административный истец ФИО1, имеющий паспорт <данные изъяты> в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АВ 4553712, сроком на 1 год, представивший диплом о высшем образовании, в судебное заседание явился, пояснил, что административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, создает рабочие места, уплачивает налоги, имеет в собственности транспортное средство, которым управляют в том числе и другие лица, включенные в полис добровольного страхования автогражданской ответственности, штрафы оплачены, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, выезд административного истца за пределы РФ повлечет за собой нарушение функций организационной деятельности юридического лица.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2025г., сроком по 31.12.2025 г., явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленными постановлениями и пренебрежительно относится к установленным в Российской Федерации требованиям законодательства.

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также правовую позицию административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как установлено судом, согласно представленному национальному паспорту XXX, выданному Генеральным консульством КНР в Санкт-Петербурге, сроком действия до XX.XX.XXXX (выдан взамен паспорта КНР XXX), ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, имеет разрешение на работу серия 78 XXX сроком действия до XX.XX.XXXX, с указанием вида деятельности «Финансовый директор».

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: ...

XX.XX.XXXX уполномоченное должностное лицо ОВМ УМВД, руководствуясь действующим миграционным законодательством, применив норму закона - ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики- ФИО1, сроком до XX.XX.XXXX.

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В отношении административного истца были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения: в соответствии со ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (постановление от 31 мая 2023 года), со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (постановления от 12 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 08 июля 2023 года, по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (постановление от 12 июля 2023 года, 17 августа 2023 года).

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, решение принято в соответствии с действующим закнодательством.

Относительно совершения административных правонарушений административным истцом указывается на то, что он является собственником транспортного средства марки Mercedes v-class, между тем, непосредственно при совершении административных правонарушений он не управлял транспортным средством, а нарушения Правил дорожного движения совершены другими лицами, допущенными к управлению и включенные в полис добровольного страхования автогражданской ответственности.

При этом, указанные постановления вступили в законную силу и в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, назначенные штрафы оплачены, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерения у административного истца на оспаривание факта привлечения его к административной ответственности в установленном законом порядке.

В то же время нормы материального права, не устанавливают необходимым условием ограничений прав иностранного гражданина на въезд на территорию Российской Федерации непосредственно только сам факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, так как любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при решении вопроса о соблюдении прав административного истца требуется принимать во внимание не только количество совершенных административным истцом административных проступков в определенный законом 3-х летний период, но и их характер, последствия, к которым они привели или могли привести, отношение правонарушителя к их совершению, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, соответствие такой меры ограничения права иностранного гражданина как запрет на въезд на адрес обеспечению общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пояснений административного истца, а также из представленных в материалы дела доказательств, административный истец на территории РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, является учредителем ООО «ХУНФА» (ОГРН: <данные изъяты>, адрес местонахождения: ... наименование вида деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), представлены сведений об уплате налогов, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на который оформлен страховой полис с допуском к управлению иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом в материалы дела надлежащими доказательствами : учредительными документами <данные изъяты>», выпиской из ЕГРП, финансовыми документами, подтверждающими факт уплаты организацией налогов, документы на транспортное средство.

Из представленных доказательств следует, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской федерацией, длительное время проживает <данные изъяты> года на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность <данные изъяты>

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Одновременно, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение об оформлении вида на жительство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, основываясь на нормах Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, и установив наличие у административного истца на территории Российской Федерации наличие устойчивых связей, а именно в течении длительного периода времени осуществление предпринимательской деятельности, подтверждения факта оплаты налогов, наличие на территории РФ недвижимого имущества в собственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, на осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным с обязанием Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1, гражданину Китайской Народной Республики въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, вынесено 22 марта 2024 года, в суд административный истец обратился 21 мая 2024 года, то есть, в установленные законом сроки после получении сведений о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,- удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства, вынесенное в отношении ФИО1, 01 <данные изъяты>

Обязать Управление МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.