Дело №2а-5217/2025
50RS0028-01-2025-002937-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, ПАО Банк ВТБ о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ПАО Банк ВТБ: неосновательного обогащения в размере 136146,96 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41778,46 рублей, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области: незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 4779,65 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475,08 рублей, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ по исполнительному производству №-ИП, перечислена взысканная с ФИО2 денежная сумма в размере 136146,96 рублей, 4779,65 рублей взысканы в качестве исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области действия Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области признаны незаконными, суд обязал Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возвратить незаконно удержанные денежные средства ФИО2
В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области неоднократно направлялось в ПАО Банк ВТБ требование о возврате денежных средств по исполнительному производству №ИП, однако до настоящего времени Банк ВТБ денежные средства не возвратил.
ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ являлся кредитором в деле №№ Арбитражного суда Московской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), был включен в реестр кредиторов, в связи с чем взысканные в рамках исполнительного производства с ФИО2 и перечисленные в адрес ПАО Банк ВТБ денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого должен быть начислены проценты за незаконное удержание денежных средств.
Денежные средства, взысканные Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в качестве исполнительского сбора в размере 4779,65 рублей, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем подлежит взысканию с Российской Федерации вместе с процентами за незаконное удержание денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104-1105 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации гражданина сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках арбитражного дела требования кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 1817543 рублей 44 коп., из которых 1767064,93 рублей – основная задолженность, 50478,51 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2; сумма задолженности исчислена, исходя из обязательств, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 142023,97 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9941,67 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП осуществлено обращение взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в кредитных организациях. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей осуществлено взыскание денежных средств с ФИО2 в размере 140926,61 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения взыскателю ПАО Банк ВТБ в размере 136146,96 рублей, оставшаяся часть в размере 4779,65 рублей перечислена в бюджет в счет погашения части исполнительского сбора (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области признаны незаконными, суд обязал Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к прекращению исполнительного производства №-ИП, возвратить незаконно удержанные денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства.
Во исполнение указанного решения Мытищинского городского суда судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 140926,61 рублей на депозитный счет Мытищинского РОСП. Согласно реестру почтовых отправлений уведомление получено ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, представленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда, следует, что возврат денежных средств по исполнительному производству №-ИП не осуществлялся. Поступления на общую сумму 142023,97 списаны в погашение задолженности по кредиту 625/0000-0956574 от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа по гражданскому делу № является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по заявлению ПАО Банк ВТБ включена в реестр требований кредиторов по арбитражному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А41-27601/23. Таким образом, в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание указанной задолженности возможно исключительно в рамках производства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того суд обращает внимание на то, что реализация имущества ФИО2 с последующим освобождением от исполнения требований кредиторов завершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств ПАО Банк ВТБ признаны незаконными в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ привлечено по указанному административному делу в качестве заинтересованного лица.
После уведомления Мытищинским РОСП ГУ ФССП России о необходимости возврата списанной с должника суммы, полученного ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер, направленных на возврат полученной суммы в размере 136146,96 рублей, кредитной организацией не предпринято.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приобретено имущество ФИО2 – денежные средства в размере 136146,96 рублей, сам факт приобретения имущества не основан на законных обстоятельствах, что подтверждается судебными актами, также ПАО Банк ВТБ с учетом имеющихся постановлений Арбитражного суда Московской области, Мытищинского городского суда, информирования от Мытищинского городского суда Московской области о необходимости возврата полученной денежной суммы заведомо известно о необоснованности приобретения указанного имущества. Каких-либо действий, выражавших отказ взыскателя от получения денежных средств, поступивших в счет погашения долга в рамках указанного исполнительного производства, взыскателем предпринято не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ПАО Банк ВТБ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 136146,96 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о возвращении денежных средств по договору не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41778 руб. 46 коп., исходя из следующей формулы
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
136 146,96
27.12.2023
31.12.2023
5
16%
365
298,40
136 146,96
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
12 498,74
136 146,96
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 280,92
136 146,96
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 968,45
136 146,96
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 077,61
136 146,96
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
12 454,65
136 146,96
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 655,45
136 146,96
28.07.2025
19.08.2025
23
18%
365
1 544,24
Итого:
602
18,63%
41 778,46
а также по день фактического исполнения решения суда.
В части взыскания с Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с незаконно удержанным исполнительским сбором суд исходит из того, что истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного в срок исполнительского сбора, однако между истцом и службой судебных приставов возникли отношения, которые не основаны на нормах обязательственного права, и, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли). Истцом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казны Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.
Кроме того, убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежащие в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, взысканию с казны, могут быть исчислены по правилам ст. 395 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае истцом требование о взыскании убытков не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, на несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие незаконного взыскания истец не ссылался, доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, не представлено. Сами обстоятельства причинения истцу убытков, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Вместе с тем, истцом указанные обстоятельства не доказаны.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
Таким образом, основания для взыскания с ГУФССП России по Московской области, ФССП России процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконно удержанный исполнительский сбор отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, ПАО Банк ВТБ о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 136146 рублей 96 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (136146 рублей 96 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41778 рублей 46 коп.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (136146 рублей 96 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанного исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2025 года
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия