2-10838/2025

86RS0004-01-2025-013681-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Рамазанова Р.Ф.,

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании ордера от 11.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась наследодатель ФИО7 В состав наследников первой очереди вошли ФИО4, ФИО5, которые являются детьми наследодателя, ответчик ФИО2, который приходился умершей супругом, а также родители наследодателя ФИО8, ФИО6, которые отказались от наследства в пользу ФИО4 и ФИО5 В состав наследственного имущества вошла квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровый №, которая распределена по 2/5 у Вершиной А.А и Вершину М.А, у ФИО2 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, истцам принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля жилого помещения ответчика составляет 6,16 кв.м. жилой площади (30,8 кв.м.), выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, после смерти матери ответчик стал вести себя по отношению к ним грубо и агрессивно, провоцировал их на конфликт и даже обвинял в краже его личных вещей, в результате чего истцам пришлось выехать из спорной квартиры к бабушке, где и проживают на сегодняшний день. Считают, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотреблением права с его стороны, что является недопустимым, нарушает требования действующего законодательства, а также их права и законные интересы. Согласно отчета № об оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4507790 рублей, следовательно 1/5 часть составляет 568000 рублей.

Учитывая изложенное, просят признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить его право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ФИО4, ФИО5 по 1/10 доле на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО5, в лице его законного представителя ФИО6, компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес> 284000 рублей; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12520 рублей в пользу каждого истца, компенсацию юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

Истцы, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, участия при рассмотрении гражданского дела не принимали, представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО2 в настоящее время проживает в квартире, иного жилье не имеет, его доля не является малозначительной, планирует определить порядок пользования квартирой.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, после заключения брака жене присвоена фамилия Чеботарь.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются дочерью и сыном ФИО10

В 2021 году ФИО7 в единоличную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и <адрес> №.13-р-958 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 приняли по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, ФИО2 - 1/5. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического паспорта на помещение, выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира является двухкомнатной, жилые комнаты не изолированы, общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., в том числе, жилая площадь – 30,8 кв.м. (15.3 кв.м.+15,5 кв.м.).

Согласно представленного истцами отчета № об оценке квартиры на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 568000 рублей.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Из пояснений представителя ФИО5 - ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 жила в ее в <адрес>. М. проживал с матерью ФИО7 и ее супругом ФИО2 спорной квартире в <адрес>. М. она забрала к себе после смерти матери ФИО7, потому что ФИО2 ему чужой человек. Дети относились к ответчику нейтрально.

Из пояснений ответчика следует, что до приобретения ФИО7 квартиры они совместно проживали на съемном жилье. В 2021 году ФИО7 приобретена, в том числе за счет кредитных средств, спорная квартира, в которую они въехали, проживали, вели совместное хозяйство, производили улучшения в квартире, погашение кредитной задолженности осуществлялось тоже совместно. В настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире, полностью оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Идти ему некуда, иного жилья не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении в <адрес> с момента его покупки ФИО7, несмотря на то, что стороны не поддерживают общение, наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждено, противоправных действий ответчик против истцов не совершает (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств не отражено), аморальный образ жизни не ведет (иного суду не представлено), против совместного проживания с истцами не возражает, готов рассмотреть вопрос о выделении доли в натуре или определении порядка пользования квартирой.

Долю ответчика в жилом помещении по адресу: г. <адрес> (1/5) по отношению к доли каждого из других собственников и, в частности к доли истцов (4/5), нельзя признать незначительной, поскольку на долю ответчика приходится 6,16 кв.м от жилой площади <адрес>,8 кв. м. и 9,02 кв.м. от общей площади квартиры (45,1 кв.м.).

Доводы истцов о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, объективно не подтверждены, при том, что наличие только конфликтных отношений не может бесспорно служить основанием для признании доли незначительной. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, доказательств того, что у него имеется в собственности или по договору социального найма другое жилье, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации удовлетворению не подлежат, как и производное требование о признании ответчика утратившим право пользования.

Принимая во внимание, что требования истцов оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья Л.М. Никитина