КОПИЯ

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании с неё материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, полагала, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение причиненных убытков является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным по факту ДТП (л.д.9).

Согласно вышеуказанному постановлению ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим ФИО1, в связи с чем ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (л.д.11-12), были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-37).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспорен и на момент рассмотрения дела не возмещен.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.49).

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, она, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязана возместить ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 приведенного Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 2 447 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового материала ответчику в сумме 77 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (л.д.7, 8, 12а-13).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, из которых одно являлось предварительным, при этом во всех судебных заседаниях, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлял интересы ФИО1, кроме того осуществил составление и подачу искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, явно несоразмерен объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО2 <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов