УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму в размере ? части от выплаченной суммы 171 524 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что для приобретения совместного с ответчиком имущества истец заключил кредитный договор № от дата в Сибирском банке ПАО Сбербанк на сумму 700 000 руб. на срок 60 месяцев, который он оплачивал до полного погашения. Согласно вступившего в законную силу решения Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, долг по кредиту признан совместным. После прекращения брака, в период с дата по дата ФИО1 единолично выплатил сумму по кредиту в размере 171 524 руб.. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика ? от выплаченной суммы, т.е. 85 762 руб.
Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, дата решением Няганского городского суда ХМАО - Югры долг по потребительскому кредиту по кредитному договору № от дата на имя ФИО1 признан общим обязательством супругов (л.д. 8-13).
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата составляет 171 524 руб. 32 коп. (л.д. 7) и погашена ФИО1 полностью (л.д. 5).
Оплата кредитной задолженности ФИО1 подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).
Таким образом, ФИО1 после прекращения семейных отношений, единолично, из личных денежных средств, выплатил задолженность по кредитному договору в размере 171 524 руб. 32 коп.. ? доля долга истицы, оплаченная ФИО1 составляет 85 762 руб. 16 коп.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ 16-7).
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
Возражений по сумме, выплаченной истцом ФИО3 по кредитному обязательству, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ? части выплат, произведенных по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 85 762 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной стоимости решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин