Дело №

УИД 30RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделка.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортно средства Лексус IS250 VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств АО «Тинькофф банк», транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества.

ФИО2 передал транспортное средство своему брату ФИО6, который пользовался транспортным средством совместно с ФИО3

В января 2022 г. ФИО2 узнал, что транспортное средство находится у ФИО3, которая отказывается его возвращать, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства, в связи с чем, просит суд истребовать Лексус IS250 VIN №, государственный регистрационный знак <***> из незаконного владения ФИО3, взыскать судебные расходы.

В последующем ФИО2 изменил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи Лексус IS250 VIN №, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, путем истребования Лексус IS250 VIN №, государственный регистрационный знак <***> из незаконного владения ФИО3 и передачи транспортного средства ФИО2, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 действующий на основании ордера требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1. ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Комитент» на основании акта приема-передачи передал ООО «Элит –Авто» (именуемый в дальнейшем «Комиссионер») транспортное средство Лексус IS250 VIN №, согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Авто» и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства Лексус IS250 VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 622000 рублей из них 300000 рублей авансовый платеж подлежит оплате в течение 1 банковских дней, оставшаяся часть в размере 322000 рублей подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Для приобретения транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 349440 рублей на приобретение транспортного средства. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ФИО2 осуществляет погашение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога № на транспортное средство VIN №, залогодателем является ФИО2

Согласно справке МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Лексус IS250 VIN № является ФИО3, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус IS250 VIN №, на основании указанного договора право собственности зарегистрировано за ФИО3

Вместе с тем, суд считает указанный договор недействительным и нарушающим права ФИО2, в силу того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус IS250 VIN №, за счет кредитных средств, в связи с чем, банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в реестре имелись сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, однако ФИО3, приобретая транспортное средство, к нотариусу за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи, она не проявила разумной осмотрительности, не убедилась в отсутствии обременений, наложенных на автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 –удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус IS 250, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем истребования автомашины Лексус IS 250, 2008 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО3 и передать транспортное средство Лексус IS 250, 2008 года выпуска, VIN № –ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО10