№ 2-1461/22
47RS0018-02-2022-000124-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судье Архиповой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика адвоката Кудашовой С.А.,
представителя Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, между ними определен порядок участия в оплате жилищно -коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, истец продолжает оплачивать кредит по ипотечному договору, однако, своим правом воспользоваться жилым помещением не может, в связи с чем просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему изолированную комнату площадью 14,09 кв.м., ответчику – комнату площадью 16,54 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, добровольно выехал из квартиры, проживает с новой семьей по иному месту жительства. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинятся, ключи от квартиры у него имеются.
<адрес>ю 14,09 кв.м. как в период брака, так и после его прекращения пользуется общий несовершеннолетний ребенок сторон. Порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом, нарушит права несовершеннолетнего.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения специалиста органа опеки и попечительства, полагавшей исковые требований не соответствующими интересам несовершеннолетнего, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,63 кв.м, состоит из изолированной комнаты площадью 14,09 кв.м, смежной комнаты площадью 16,54 кв.м., санитарного узла (площадь не указан), ванной комнаты площадью 2, 4 кв.м., кухни площадью 5,13 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., шкафов площадью 0,33 кв.м., 0,31 кв.м.
Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО3, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны, несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактически в данном жилом помещении проживает ответчик, ее супруг, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из объяснений истца следует, что ФИО2 имеет намерение проживать в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с февраля 2021 года истец в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, проживает с новой семьей по иному месту жительства, спорной квартирой пользуется истец и ее семья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свое волеизъявление на пользование спорным жилым помещением не осуществляет, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой им не представлено.
Истец требует предоставить в его пользование изолированную комнату площадью 14,9 кв.м.
Вместе с тем, судом установлено, что данной комнатой с момента приобретения ФИО2, ФИО3 в собственность спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ пользуется несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
В жилой комнате площадью 16,54 кв.м., являющейся смежной с комнатой площадью 14,09 кв.м., проживает ответчик с новым супругом и их общий несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом технической характеристики спорного жилого помещения, суд полагает, что пользование спорной квартирой всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым несовершеннолетний ребенок пользуется комнатой, передачи которой в пользование требует истец.
Пользование ФИО2 данной комнатой нарушит не только право несовершеннолетнего, но и право второго собственника, поскольку для прохода к комнате площадью 14,09 кв.м. будет использоваться смежная комната, также в комнате площадью 14,09 кв.м. находится шкаф (кладовая), который, по мнению истца, должен быть оставлен в общем пользовании сторон как место общего пользования, однако, ее использование для второй стороны также будет затруднительно, что делает невозможным исключительное (ни от кого не зависящее) пользование жилым помещением.
Также суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, а потому, приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Истец не доказал свою нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, проживает с семьей в другом жилом помещении, не представил доказательств создания ответчиком препятствий к проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру.
Из положений приведенных выше норм права следует, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определение порядка пользование квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение права пользования этой квартирой второй стороны, однако, не лишает истца права требовать взыскания в его пользу денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова