УИД: 70RS0003-01-2025-001944-68
2-1510/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 809,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ...
В обоснование требований указано, что 05.07.2024 в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее — Филиал) поступило постановление Ленинского районного суда г. Томска or- 04.07.2024 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, ... Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2024) мера пресечения ФИО1 продлена до 23.10.2024. 05.07.2024 ФИО1 разъяснен порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предупреждена об ответственности за нарушение возложенных судом запретов, о чем отобрана подписка, выдана памятка. 05.07.2024 постановлением начальника Филиала ФИО2 на основании ч. 11 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" и Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвинясмыхв месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, Следственного комитета Российской Федерации № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134, к ответчику применены технические средства контроля, мобильно — контрольное устройство (МКУ sn №0000010296), модифицированный электронный браслет (МЭБ sn № — 0000071126) в комплекте с ремнем № 3, системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а также разъяснен порядок использования примененных технических средств под подпись. В связи с необходимостью тестирования и диагностики оборудования вынесено постановление о замене технических средств контроля МКУ - sn № 0000010296 и МЭБ - sn № 0000071126, постановление об использовании в отношении ФИО3 технических средств контроля: МКУ - sn № 0000009201, МЭБ - sn № 0001014164, в комплекте с ремнем № 3. В связи с необходимостью тестирования и диагностики оборудовани 02.08.2024 вынесено постановление об отмене использования технических средств контроля МКУ - sn№ 0000009201, МЭБ - sn № 0001014164, 09.08.2024 вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля: МКУ - sn № 0001002392, МЭБ - sn № 0000057322, в комплекте с ремнем № 3. В связи с необходимостью тестирования и диагностики оборудования 13.08.2024 вынесено постановление о замене технических средств контроля МКУ- sn № 0001002392 и МЭБ - sn № 0000057322, постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля: МКУ - sn № 0001002406, МЭБ - sn № 0000048049, в комплекте с ремнем № 3. В связи с необходимостью тестирования и диагностики оборудования 16.08.2024 вынесено постановление о замене технических средств контроля МКУ - sn № 0001002406, МЭБ-sn №0000048049, постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля: МКУ - sn № 0000009191, МЭБ - sn № 0000048945, в комплекте с ремнем № 3. 20.08.2024 посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) у ФИО1 выявлен факт нарушения в виде: «нет данных GPS/GLONASS» 20.08.2024 в 13.28, «низкий уровень заряда КУ» 20.08.2024 в 13.35, « потеря связи с оборудованием» 20.08.2024 в 13.35. 21.08.2024 ФИО1 вызвана в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области при визуальном осмотре МЭБ - sn 0000048945 фактов повреждения целостности ремня не выявлено. При даче объяснения ФИО1 пояснила, что 20.08.2024 в автобусе у неё украли МКУ - sn № 0000009191, а также зарядное устройство к нему, с заявлением в полицию нс обращалась, факт утери не отрицала. Данное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России но Томской области. Размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования на сумму 107809,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она 20.0з.08.2024 она выезжала из дома по своим делам, система электронного мониторинга находилась у нее в сумочке, однако сумку у нее украли, она в этот же день обратилась в полицию, однако у нее заявление о краже не приняли, считает, что нет ее вины в пропаже устройства электронного мониторинга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска oт 04.07.2024 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, ... избрана мера пресечения сроком до 31.08.2024.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2024 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2024) мера пресечения ФИО1 продлена до 23.10.2024.
05.07.2024 ФИО1 разъяснен порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предупреждена об ответственности за нарушение возложенных судом запретов, о чем отобрана подписка, выдана памятка.
05.07.2024 постановлением начальника Филиала ФИО2 на основании ч. 11 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" и Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, Следственного комитета Российской Федерации № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134, к ответчику применены технические средства контроля, мобильное контрольное устройство (МКУ sn №0000010296), модифицированный электронный браслет (МЭБ sn № — 0000071126) в комплекте с ремнем № 3, системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а также разъяснен порядок использования примененных технических средств под подпись.
В связи с необходимостью тестирования и диагностики оборудования 16.08.2024 вынесено постановление о замене технических средств контроля МКУ - sn № 0001002406, МЭБ-sn №0000048049, постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля: МКУ - sn № 0000009191, МЭБ - sn № 0000048945, в комплекте с ремнем № 3.
Согласно отчету от 20.08.2024 посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) у ФИО1 выявлен факт нарушения в виде: «нет данных GPS/GLONASS» 20.08.2024 в 13.28, «низкий уровень заряда КУ» 20.08.2024 в 13.35, « потеря связи с оборудованием» 20.08.2024 в 13.35.
Согласно объяснениям ФИО1 от 21.08.2024 техническое средство контроля МКУ - sn № 0000009191, с зарядным устройством, было украдено в автобусе.
Согласно заключению ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 16.09.2024 № 72/ТО/11/17-1547 комиссией по проведению проверки установлено, что факт нарушения стал возможен в результате халатного отношения осужденной к переданному ей оборудованию СЭМПЛ, примененного 16.08.2024 постановлением врио начальника Филиала.
Согласно справке от 16.09.2024 стоимость мобильного контрольного устройства с серийным номером 9191, инвентарным номер 000000000001588 числится на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с 15.03.2016.
16.09.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный потерей МКУ - sn № 0000009191 в сумме 106990,00 руб., зарядного устройства для МКУ в сумме 819,00 руб.
Пунктом 6.1 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.
Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он, суду не представил.
Таким образом, установлен факт утраты оборудования, и ремня, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, принимая во внимание, что имущество было вверено ответчику, последняя не доказала отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу, что на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно расписке от 17.09.2024 ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный потерей мобильного контрольного устройства и зарядного устройства отказалась.
Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 107 809,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4234, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» денежную сумму в размере 107 809,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ...
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4234, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.20.25.