Дело № 2-2271/2025

УИД 50RS0042-01-2025-007746-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 7 510 580 руб., судебных расходов в размере 76 574 руб.

Требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком 25.07.2022г. договора займа на сумму 17 000 000 руб. на срок до 25.01.2023г., оформлением договора займа распиской, частичным возвратом суммы займа; неисполнением обязательств по договору займа от 25.07.2022г. в полном размере; наличием задолженности в сумме 7 510 580 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истцу возвращены денежные средства в том размере, в котором об этом указано ответчиком, остаток задолженности по договору займа составляет 7 510 580 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 574 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал, что все денежные средства, которые были указаны ответчиком, учтены истцом в уточненном иске в счет исполнения обязательств по договору займа. Однако указывал на то, что ответчик задолженности перед истцом по расписке не имеет, доказательств в обоснование своих возражений о возврате денежных средств на сумму 7510 580 руб. предъявлять не намерен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела.

Согласно выписки, представленной ФИО2 в период с 30.11.2022г. по 14.12.2023г. от ФИО7 в счет оплаты долга поступили денежные средства в общей сумме 5 067 400 руб.

Согласно выписки, представленной ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за ФИО7 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 505 000 руб.; также в период с 07.03.2024г. по 14.04.2024г. были осуществлены платежи из ТБанк в сумме 162 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ФИО7 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 940 000 руб., платежи за период с 25.07.2022г. по 03.04.2025г. в сумме 2 622 020 руб.

Согласно выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были произведены переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4620 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., всего на сумму 1 368 020 руб.

Общая сумма платежей по платежным документам, представленным ответчиком и истцом составляет 9 489 420 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО7 перед ФИО2 составляет 7 510 580 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что все спорные платежи, в том числе, которые были переведены в пользу ФИО2 иными лицами, были зачтены в счет оплаты задолженности по оплате долга по договору займа.

В срок, указанный в расписке ответчик ФИО7 в полном размере заемные денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие между ФИО7 и ФИО2 факта заключения договора займа на сумму 17 000 000 руб., частичной оплаты денежных средств по договору займа на сумму 9 489 420 руб., в связи с чем полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 7 510 580 руб. по расписке обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 об оплате имеющейся задолженности в полном размере суду не представлено, представитель ответчика подтвердил отсутствие иных документов, подтверждающих оплату, кроме представленных суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 76 574 руб., что подтверждено представленной квитанцией об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения респ. <адрес> д<адрес>, № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510 580 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 76 574 руб., всего взыскать денежные средства в размере 7 587 154 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре руб. 00 коп.)

Вернуть ФИО2 из бюджета Сергиево-Посадского городского округа госпошлину в размере 17 190 руб., оплаченную по чеку от 18.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова