Председательствующий – Уханова О.А. № 22-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

подсудимой ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2023 года

заслушав выступления подсудимой ФИО2, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 февраля 2023 года включительно. Установлены запреты и ограничения.

10 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 ноября 2023 года включительно. Установлены запреты и ограничения.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 09 февраля 2023 года включительно. Установлены запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в постановлении суд указал, что продляет срок домашнего ареста на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, следовательно, срок продлен по 03 августа 2023 года; также в постановлении указано, что срок продлен по 09 февраля 2023 года включительно, то есть данный срок истек, дата указана в прошедшем времени. Таким образом, в постановлении суда указаны сроки домашнего ареста, которые уже истекли. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении она нарушила условия исполнения данной меры пресечения, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу, а в последующем изменена на домашний арест, поскольку, с данными выводами она не согласна, так как меру пресечения она не нарушала, а она была отменена в соответствии с законом; суд не учел и не дал правовую оценку в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года №48 и Федерального закона от 13.06.2023 г. №217-ФЗ, согласно которым ей не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; судом и стороной обвинения не была сделана проверка обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступлений, которые ей вменяются, так как обвинительное заключение в полном объеме противоречит материалам дела собранным в ходе предварительного следствия. Постановление суда не соответствует требованиям указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не учтены доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения были допрошены все заявленные свидетели, в связи с чем, отпала необходимость в запрете на общение с другими лицами. Изначально при избрании ей мер пресечения и дальнейших их продлениях, суд поддерживал лишь ложные данные следствия, поощряя преступную деятельность правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм уголовно процессуального закона, а также норм международного права, просит его изменить, отменив наложенные на ФИО2 ограничения. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не может являться основанием для длительного избрания мера пресечения; суд необоснованно сослался в постановлении на то, что находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, поскольку обвинение ей предъявлено, следственные действия проведены и процессуально зафиксированы, в связи с чем отпали основания для продления ей срока домашнего ареста. В постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что ФИО2 нельзя применить более мягкие формы мер пресечения, а также иные меры процессуального принуждения не связанные с ограничениями. Кроме того в постановлении суда указано, что срок домашнего ареста продлен по 09 февраля 2023 года, исполнение данного постановления невозможно в связи с истечением срока.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований. Предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел, что ранее ФИО2 нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, она была заменена на заключение под стражу, что судебное следствие на момент продления срока домашнего ареста не окончено.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимой ФИО2 не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения она может скрыться от суда, оказать давление на свидетлей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 с установлением ей запретов и ограничений, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, является, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам жалоб подсудимой и ее защитника, продляя меру пресечения – домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, суд обоснованно установил запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, решение суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд при продлении срока домашнего ареста не сделал проверку обоснованности подозрения и причастности ее к инкриминируемым ей преступлениям, в силу требований уголовно-процессуального закона не обсуждаются, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о ее виновности, данные доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы подсудимой ФИО2 о том, что ей необоснованно была избрана, а потом и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрению не подлежат, поскольку являются основанием для самостоятельного обжалования этих решений.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления не верно указан срок продления домашнего ареста. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу 10 мая 2023 года, с учетом постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года, которым подсудимой ФИО2 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 ноября 2023 года включительно, срок содержания ФИО2 под домашним арестом надлежит считать продленным на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 февраля 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать продленной ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 09 февраля 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко