ФИО7 Дело № 2-3500/2022

33-2958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 апреля 2016 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 100 268 рублей сроком на 54 месяца. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 148703, 35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4174, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75101 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2453, 03 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 100 268 рублей сроком на 54 месяца под 29, 40 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик ФИО1 допускала нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 года составила 148703, 35 руб., из которых задолженность по основному долгу - 99349, 92 руб., задолженность по процентам - 49353, 43 руб.

Не оспаривания факт заключения кредитного договора и неисполнение кредитных обязательств, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования банка, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах не истекшего срока исковой давности в размере 75101 руб., судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

На такой порядок исчисления срока исковой давности указано также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, полагает, что срок исковой давности применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исчислен районным судом верно.

Так, из дела следует, что кредитные обязательства подлежали исполнению заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, изложенным в кредитном договоре, согласно которому последний платеж подлежит внесению заемщиком 12 октября 2020 года.

Банк 3 июля 2021 года обращался в суд к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1, который был выдан 23 июля 2021 года. По заявлению должника судебный приказ был отменен 28 декабря 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства (5 мес. 4 дней), даты обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 07.02.2019 года по 12.10.2020 года (дата последнего платежа по графику), согласно условиям договора и графика погашения (л. д. 19-20), что составит 75101 руб., в том числе основной долг 58272, 72 руб., проценты за пользование кредитом 16828, 28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, так как истек 12 декабря 2019 года с учетом даты последнего погашения по кредиту (12.12.2016 года) являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.