Дело № 2-1205/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001319-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 12 ноября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О., в пользу ФИО1.
За время взыскания алиментов истец многократно обращалась в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, так как платежей не было. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец решила обратиться за защитой своих прав и прав своей несовершеннолетней дочери в Волжскую прокуратуру Республики Марий Эл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ № из Волжской межрайонной прокуратуры, в котором указано, что в ходе проверки деятельности Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.
Истец полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем своих обязанностей повлекло нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взыскания алиментных средств. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, в том числе максимально возместить причиненный моральный вред.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице службы судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представители ответчиков Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов России, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО5, дознаватель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статье67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, при условии, что лицо, требующее возмещения причиненного ему морального вреда, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением судебного участка № Волжского района Республики Марий Эл по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины прожиточного минимуму в Республике Марий Эл, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании заочного решения судебного участка № Волжского района Республики Марий Эл по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии №.
На основании данного исполнительного листа Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 с момента возбуждения судебными приставами-исполнителями был принят комплекс мер, направленный на исполнение судебного постановления (розыск имущества должника, места работы должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству, принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника). При этом должник неоднократно находился в розыске, привлекался к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении по исполнительному производству №.
Денежных средств и иного имущества, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание установлено не было. Судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства № неоднократно осуществлялся перерасчет задолженности по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1402568 рублей 32 копейки.
Истцом указано, что в рамках рассмотрения ее жалобы на бездействие пристава-исполнителя, Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл вынесено представление за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
В то же время материалами дела установлено, что в рамках данной прокурорской проверки было выявлено, что ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, без уважительных на то причин, уклонился от выполнения своих обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно не трудоустроился, алименты не выплачивал, образовавшуюся задолженность не погасил.
Ненадлежащие исполнение служебных обязанностей должностными лицами Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл установлены в неоднократном вынесении постановлений о принудительном приводе должника, которые результатов не принесли, а также не инициировании исполнительного розыска должника с целью привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов с должника, ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных алиментных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника не окончено.
Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причинение морального вреда не установлена.
Сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц в данном случае не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как судом установлено, что оно было выражено в недостаточности комплекса мер в рамках исполнительного производства и не привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должникана дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество и доходы, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено, возникла задолженность по алиментам, именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Суд также находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца моральным вредом, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.
Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Лебедева
Решение принято в окончательной
форме 25 ноября 2025 года